HC: केवल एसएलपी दाखिल करना फैसले को लागू न करने का वैध कारण नहीं

JAMMU जम्मू: यह स्पष्ट करते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय supreme court के समक्ष केवल विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर करना एकल न्यायाधीश द्वारा पारित और डिवीजन बेंच द्वारा बरकरार रखे गए फैसले का पालन न करने का औचित्य नहीं हो सकता है, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख के उच्च न्यायालय ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया है कि वह रॉबकर को सरकार के आयुक्त सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग (जीएडी) के खिलाफ फंसाए और उन्हें कारण बताने के लिए नोटिस जारी करे कि जुलाई 2018 में पारित फैसले को लागू नहीं करने के लिए उनके खिलाफ अदालत की अवमानना ​​अधिनियम के प्रावधानों के तहत कार्यवाही और दंडित क्यों न किया जाए।

न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल Justice Waseem Sadiq Nargal की पीठ एसडब्ल्यूपी संख्या 2666/2016 में चमेल सिंह बनाम राज्य और अन्य शीर्षक से रिट कोर्ट द्वारा पारित दिनांक 02.07.2018 के फैसले से उत्पन्न अवमानना ​​याचिका पर विचार कर रही थी। "यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता की एपीआर/एसीआर और साथ ही उसकी सेवा पुस्तिका जैसे अन्य सेवा रिकॉर्ड स्थापना समिति के समक्ष नहीं रखे गए थे, जो दो एफआईआर के आधार पर याचिकाकर्ता को समय से पहले सेवानिवृत्त करने के निष्कर्ष पर पहुंची और याचिकाकर्ता की सामान्य प्रतिष्ठा अच्छी नहीं थी। तदनुसार, रिट याचिका को अनुमति दी जाती है और आदेश को रद्द कर दिया जाता है। प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभों के साथ तुरंत बहाल करने का निर्देश दिया जाता है", एकल न्यायाधीश ने 2 जुलाई, 2018 के फैसले में उल्लेख किया था। प्रतिवादियों ने रिट कोर्ट के फैसले के खिलाफ एलपीए को प्राथमिकता दी और तदनुसार, डिवीजन बेंच ने 26.09.2023 के आदेश के माध्यम से अपील को इन टिप्पणियों के साथ खारिज कर दिया: "हम एकल न्यायाधीश द्वारा लिए गए दृष्टिकोण के अलावा कोई अन्य दृष्टिकोण अपनाने के लिए इच्छुक नहीं हैं। तदनुसार, अपील को संबंधित सीएम के साथ खारिज किया जाता है, यदि कोई हो, एकल न्यायाधीश के फैसले और आदेश को बरकरार रखते हुए"।

रिट कोर्ट के फैसले का क्रियान्वयन न होने से याचिकाकर्ता को अवमानना ​​याचिका दायर करने के लिए बाध्य होना पड़ा और हाईकोर्ट ने प्रतिवादियों को नोटिस जारी किया। अवमानना ​​याचिका में, हाईकोर्ट ने दिनांक 01.05.2024 के आदेश के तहत प्रतिवादियों को अगली सुनवाई की तारीख तक रिट कोर्ट के फैसले के अनुरूप अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने के लिए और समय दिया, ऐसा न करने पर, यह देखा गया कि प्रतिवादियों के खिलाफ दंडात्मक उपाय शुरू किए जाएंगे। उस समय, प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित वकील ने स्पष्ट बयान दिया कि कुछ एसएलपी को प्राथमिकता दी गई है। हालांकि, वह उस दिन एसएलपी की डायरी नंबर प्रदान नहीं कर सके और इसलिए, आदेश में यह देखा गया कि रिट कोर्ट का 2 जुलाई, 2018 का फैसला अंतिम हो गया है और प्रतिवादियों के पास इसे इसके अक्षरशः लागू करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। जब 31 जुलाई, 2024 को तत्काल अवमानना ​​याचिका पर सुनवाई हुई तो सामने आया कि 01.05.2024 को पारित आदेश का अनुपालन नहीं किया गया और पहले से निर्देशित अनुपालन रिपोर्ट भी दाखिल नहीं की गई। उच्च न्यायालय के पास प्रतिवादियों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई शुरू करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा था। हालांकि, उदारता दिखाते हुए उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों को फैसले को लागू करने के लिए अंतिम अवसर देना उचित समझा। यह उल्लेख किया गया कि यदि तत्काल अवमानना ​​में दिनांक 01.05.2024 के आदेश का अनुपालन नहीं किया गया तो सरकार के आयुक्त सचिव, सामान्य प्रशासन विभाग व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होंगे।

जब कल अवमानना ​​याचिका पर सुनवाई हुई तो न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने कहा, "रिट कोर्ट द्वारा दिनांक 02.07.2018 को पारित निर्णय, प्रतिवादियों को याचिकाकर्ता को सभी परिणामों के साथ तुरंत बहाल करने का निर्देश देता है, जिसकी पुष्टि डिवीजन बेंच ने की है यहां तक ​​कि अवमाननाकर्ता आयुक्त सचिव जीएडी भी मौजूद नहीं हैं।

"ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी-अवमाननाकर्ता ने इस न्यायालय द्वारा समय-समय पर पारित आदेशों के प्रति बहुत कम सम्मान दिखाया है। उन्होंने दलील दी है कि डिवीजन बेंच द्वारा पारित दिनांक 26.09.2023 के फैसले के खिलाफ एक एसएलपी पेश की गई है और इसे डायरी में दर्ज किया गया है, लेकिन आज तक सुप्रीम कोर्ट द्वारा कोई प्रभावी आदेश पारित नहीं किया गया है", हाईकोर्ट ने कहा, "सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी आदेश के अभाव में प्रतिवादी-अवमाननाकर्ता के पास रिट कोर्ट द्वारा 02.07.2018 को पारित आदेशों के साथ-साथ डिवीजन बेंच द्वारा भी अवहेलना करने का कोई औचित्य नहीं है।" न्यायमूर्ति नरगल ने कहा कि शीर्ष अदालत के समक्ष केवल एसएलपी दायर करना रिट कोर्ट के आदेश का पालन न करने का औचित्य नहीं हो सकता और डिवीजन बेंच ने भी इसे बरकरार रखा है। उन्होंने कहा, "यह एक अनोखा मामला है, जहां याचिकाकर्ता 2018 में पारित एक फैसले के कार्यान्वयन की मांग कर रहा है, जिसकी उत्पत्ति 2016 में दायर एक रिट याचिका से हुई है।" इस पर गंभीरता से संज्ञान लेते हुए उच्च न्यायालय ने रजिस्ट्री को प्रतिवादी-अवमाननाकर्ता- आयुक्त/सचिव, सरकार, जीएडी के खिलाफ रोबकर को फंसाने का निर्देश दिया है और रोबकर को फंसाने के बाद उसे कारण बताओ नोटिस जारी कर यह बताने को कहा है कि उसके खिलाफ न्यायालय की अवमानना ​​अधिनियम के प्रावधानों के तहत कार्यवाही क्यों न की जाए और उसे दंडित क्यों न किया जाए।