उच्च न्यायालय ने नार्को-आतंकवाद मामले में आरोपी को 4 साल से अधिक समय बाद जमानत दी

Jammu जम्मू, जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के उच्च न्यायालय ने हंदवाड़ा नार्को-टेरर मामले में एक आरोपी को साढ़े चार साल हिरासत में बिताने के बाद जमानत दे दी है। न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति राजेश सेखरी की खंडपीठ ने अपने आदेश में आरोपी को जमानत देते हुए आत्म-दोषी ठहराए जाने के खिलाफ संवैधानिक अधिकार और कानून के तहत स्वीकारोक्ति के लिए सूचित सहमति की आवश्यकता पर जोर दिया। आरोपी का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता एन हरिहरन और कमल निझावन ने किया, साथ ही अधिवक्ता उमैर ए अंद्राबी और तनिषा ने भी किया। अपील में ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें आरोपी को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था, जिस पर नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (एनडीपीएस) और गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत आरोप लगाए गए थे।

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आरोपी ने अपने भाई के कहने पर 3 किलो हेरोइन से भरा एक पैकेट छुपाया था। बाद में उसके खुलासे के आधार पर प्रतिबंधित पदार्थ बरामद किया गया। आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि एक अन्य सह-आरोपी, एक NCB अधिकारी, को मुकदमे में देरी के कारण सुप्रीम कोर्ट ने जमानत दे दी थी। दूसरी ओर, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि आरोपी को हेरोइन की मौजूदगी के बारे में जानकारी थी, और सबूत के तौर पर धारा 27 साक्ष्य अधिनियम ज्ञापन का हवाला दिया। हालांकि, अदालत ने धारा 27 के तहत आरोपी के बयान के साक्ष्य मूल्य पर सवाल उठाया, और कहा कि ऐसे बयान स्वैच्छिक और सूचित होने चाहिए। पीठ ने रेखांकित किया कि उचित सुरक्षा उपायों के बिना प्राप्त किए गए कबूलनामे का उपयोग करना संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन होगा, जो व्यक्तियों को आत्म-दोष से बचाता है। अदालत ने कहा कि किसी कबूलनामे को कानूनी रूप से स्वीकार्य होने के लिए, आरोपी को दोषसिद्धि की संभावना और सजा की सीमा सहित परिणामों के बारे में पूरी तरह से पता होना चाहिए।

अदालत ने बताया कि किसी आरोपी से केवल यह पूछना कि क्या वे स्वेच्छा से कबूल कर रहे हैं, पर्याप्त नहीं है। अदालत ने कहा, "आरोपी को कबूलनामे से पहले अपने कानूनी अधिकारों और परिणामों के बारे में अवगत कराया जाना चाहिए।" अदालत ने कहा कि पुलिस जांच में किसी भी तरह के इकबालिया बयान को दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 164 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया जाना चाहिए, ताकि आरोपी को कानूनी सलाहकार तक पहुंच सुनिश्चित हो सके। अदालत ने स्पष्ट किया कि ऐसे बयानों के आधार पर प्रतिबंधित सामान की बरामदगी प्रासंगिक है, लेकिन ऐसे बयान के आत्म-दोषी हिस्से को अपराध का निर्णायक सबूत नहीं माना जा सकता। अदालत ने अभियोजन पक्ष से स्वतंत्र सबूत पेश करने को कहा, जिससे साबित हो सके कि आरोपी ने होशपूर्वक हेरोइन अपने पास रखी थी। अभियोजन पक्ष ने स्वीकार किया कि धारा 27 के बयान के अलावा, आरोपी के इरादे या ज्ञान को स्थापित करने वाला कोई स्वतंत्र सबूत नहीं था। यह फैसला आत्म-दोषी होने के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा उपायों को मजबूत करता है और साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत बयानों की स्वीकार्यता पर एक मिसाल कायम करता है।