HC ने वक्फ संपत्तियों की अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

JAMMU.जम्मू: यह मानते हुए कि रिट अधिकार का इस्तेमाल वे लोग नहीं कर सकते जो “विवाद के विषय से अनजान हैं”, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाई कोर्ट ने पुंछ में वक्फ प्रॉपर्टीज़ से जुड़े SRO 320, तारीख 31.08.1985 को चुनौती देने वाली एक याचिका खारिज कर दी है। कोर्ट ने कहा कि याचिका में लोकस स्टैंडी की कमी, तथ्यों के विवादित सवाल और बहुत ज़्यादा देरी थी।

यह फैसला जस्टिस वसीम सादिक नरगल ने सुनाया, जिन्होंने शुरू में मेंटेनेबिलिटी के बारे में शुरुआती आपत्ति की जांच की, और कहा कि यह मुद्दा “मामले की बुनियाद में है”।

याचिकाकर्ताओं ने हज और औकाफ सरकार के सेक्रेटरी द्वारा जारी SRO 320, तारीख 31.08.1985 को, उसके तहत किए गए सभी कामों, डीड्स और रेवेन्यू एंट्रीज़ के साथ, “कानून की नज़र में गलत, गैर-कानूनी, असंवैधानिक, शुरू से ही अमान्य” घोषित करने की मांग की थी। उन्होंने औकाफ के पक्ष में की गई रेवेन्यू एंट्री को हटाने और हज और औकाफ डिपार्टमेंट के कब्जे वाली जमीनों और प्रॉपर्टी को वापस लेने के निर्देश देने की भी मांग की, जिसमें खसरा नंबर 1436 शहर खास पुंछ में शामिल 5 कनाल 13 मरला जमीन भी शामिल है।

पिटीशनर्स के अनुसार, J&K वकाफ्स एक्ट, 1978 के नियमों के तहत सही जांच किए बिना नोटिफिकेशन जारी किया गया था और कई जमीनों और प्रॉपर्टी को गैर-कानूनी और धोखाधड़ी वाले तरीके से वकाफ प्रॉपर्टी के रूप में शामिल किया गया था।

पिटीशनर्स ने कहा कि सरकारी जमीनों और पब्लिक यूटिलिटी प्रॉपर्टी, जिनमें गवर्नमेंट एयरफील्ड ग्राउंड, गवर्नमेंट डिग्री कॉलेज ग्राउंड, गवर्नमेंट मीडिया कॉम्प्लेक्स, गवर्नमेंट परेड ग्राउंड, डिप्टी कमिश्नर ऑफिस और घर, गवर्नमेंट स्कूल, PWD सड़कें और दूसरी पब्लिक जमीनें शामिल हैं, को गलत तरीके से वकाफ प्रॉपर्टी घोषित किया गया था। लेकिन, रेस्पोंडेंट्स ने कहा कि SRO 320 तारीख 31.08.1985, वकाफ्स एक्ट के प्रोविज़न के हिसाब से तय कानूनी प्रोसीजर को फॉलो करके जारी किया गया था और सरकारी गजट में पब्लिकेशन के बाद फाइनल हो गया था। रेस्पोंडेंट्स ने शुरुआती ऑब्जेक्शन भी उठाए कि पिटीशनर्स का प्रॉपर्टीज़ में कोई पर्सनल या लीगल इंटरेस्ट नहीं था और रिट पिटीशन में फैक्ट्स के विवादित सवाल शामिल थे जो रिट जूरिस्डिक्शन के तहत नहीं आते।

प्लीडिंग्स और रिकॉर्ड में मौजूद मटीरियल को देखने के बाद, हाई कोर्ट ने माना कि पिटीशनर्स ने न तो किसी लीगल, फंडामेंटल या स्टैच्युटरी राइट के उल्लंघन की दलील दी थी और न ही उसे दिखाया था। हाई कोर्ट ने आगे कहा, “आर्टिकल 226 के तहत रिट जूरिस्डिक्शन लीगल राइट्स को लागू करने के लिए है और इसे उन लोगों के कहने पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता जो विवाद से अनजान हैं।” हाई कोर्ट ने कहा, “सिर्फ़ यह कहना कि पिटीशनर नंबर 1 किसी सभा से है, पिटीशनर नंबर 2 एक सोशल एक्टिविस्ट है और पिटीशनर नंबर 3 एक जाना-माना नागरिक है, इससे कोई लागू करने लायक कानूनी अधिकार नहीं मिलता,” और आगे कहा, “पिटीशनर कोई कानूनी नुकसान या कार्रवाई का कारण साबित करने में नाकाम रहे और इसलिए उन्हें पीड़ित व्यक्ति नहीं माना जा सकता।”

हाई कोर्ट ने आगे पाया कि इस मामले में प्रॉपर्टी के नेचर, कैरेक्टर और ओनरशिप और रेवेन्यू एंट्री की वैलिडिटी से जुड़े गंभीर विवादित सवाल थे, जिसके लिए सबूतों की जांच की ज़रूरत थी, जो रिट जूरिस्डिक्शन में नहीं किया जा सकता। तय कानूनी सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए, हाई कोर्ट ने कहा कि वक्फ से जुड़े मामले कानून के तहत बने वक्फ ट्रिब्यूनल में फाइल किए जाने चाहिए, न कि सीधे आर्टिकल 226 के तहत उन पर सुनवाई की जानी चाहिए।

हाई कोर्ट ने एक और ज़रूरी बात पर ध्यान दिया कि 1985 में जारी विवादित नोटिफिकेशन को चुनौती देने में बहुत ज़्यादा और बिना किसी वजह के देरी हुई। यह मानते हुए कि रिट अधिकार क्षेत्र अपनी मर्ज़ी का और बराबरी का होता है, हाई कोर्ट ने कहा कि जो व्यक्ति काफी समय बीत जाने के बाद कोर्ट जाता है, उसे बहुत ज़्यादा राहत नहीं मिल सकती और “देरी बराबरी को हरा देती है”।

हाई कोर्ट ने कहा कि इतनी देर से चुनौती पर सुनवाई करने से तय अधिकार और कानूनी स्थिति बिगड़ जाएगी। इसलिए, रिट याचिका और उससे जुड़ी सभी एप्लीकेशन खारिज कर दी गईं।