8 साल से गायब फाइल रहस्य बना: कैट ने की SSB आचरण की तुलना हिचकॉक-चेस से

Srinagar श्रीनगर, आठ साल से ज़्यादा समय से जूनियर डेंटल टेक्नीशियनों के चयन से संबंधित रिकॉर्ड अदालत में पेश न करने पर, श्रीनगर स्थित केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) ने मामले से जुड़े "रहस्य" के लिए सेवा चयन बोर्ड के आचरण को "जेम्स हेडली चेज़ और अल्फ्रेड हिचकॉक की कहानियों में किसी रहस्य से कम नहीं" माना है। पीड़ित उम्मीदवार आरिफ सिद्दीक राह का मामला इस तर्क पर आधारित है कि सेवा चयन बोर्ड (एसएसबी) ने जूनियर डेंटल टेक्नीशियन के पद के लिए एक ऐसे उम्मीदवार का चयन किया, "जिसने कभी चयन प्रक्रिया में भाग ही नहीं लिया"।

राह ने 2017 में इस तर्क के साथ याचिका दायर की थी कि श्रीनगर ज़िला कैडर के लिए जूनियर डेंटल टेक्नीशियन के उम्मीदवारों के चयन के लिए एसएसबी के विज्ञापन अधिसूचना 7/2013 के तहत, उन्होंने इस पद के लिए आवेदन किया था और नियम 1:5 के अनुसार साक्षात्कार के लिए उन्हें चुना गया था, यानी एक ही पद के लिए साक्षात्कार के लिए पाँच उम्मीदवारों को चुना गया था। उनकी याचिका के अनुसार, जब चयन सूची जारी की गई थी, तो एक उम्मीदवार, जिसके चयन को लेकर अब वह नाराज़ हैं, को ओपन मेरिट (ओएम) श्रेणी के तहत चयनित दिखाया गया था।

राह की याचिका के अनुसार, चयनित उम्मीदवार ने चयन प्रक्रिया में, न तो लिखित परीक्षा में और न ही साक्षात्कार में, भाग लिया है। राह ने अपनी याचिका में सवाल किया है, "उसका चयन कैसे हुआ?" उनका तर्क है कि प्रतीक्षा सूची में उनका नाम क्रम संख्या 1 पर था और वे इस पद के लिए चयनित और नियुक्त होने के हकदार थे। 2017 से अब तक कई आदेशों में, जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय, जहाँ यह मामला शुरू में आया था और कैट, जहाँ यह मामला बाद में पहुँचा, ने एसएसबी को चयन रिकॉर्ड पेश करने का निर्देश दिया था। न्यायाधिकरण ने पिछले साल दिसंबर में रिकॉर्ड पेश करने के अपने आदेश की अवहेलना करने पर एसएसबी पर 10,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया था।

अदालत के आदेश के अनुसार, बोर्ड को रिकॉर्ड पेश करने के लिए छह सप्ताह का समय दिया गया था, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया। एसएसबी द्वारा 27 दिसंबर, 2024 को दायर एक हलफनामे के जवाब में, जिसमें खुलासा किया गया था कि चयन का रिकॉर्ड उपलब्ध नहीं है, न्यायाधिकरण ने कहा: "यह समझ से परे है कि रिकॉर्ड कहाँ गया है, जिससे यह अदालत रिकॉर्ड की उपलब्धता से पर्दा उठाने के लिए आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए बाध्य हो सकती है।" चयन रिकॉर्ड प्रस्तुत न करने पर, एम एस लतीफ, सदस्य (न्यायालय) और प्रशांत कुमार, सदस्य (अध्याय) की पीठ ने 16 जुलाई को पारित अपने नवीनतम आदेश में, चयन रिकॉर्ड प्रस्तुत करने में एसएसबी की अवज्ञा और टालमटोल के रवैये को अस्वीकार कर दिया है।

अदालत ने कहा, "प्रतिवादी - एसएसआरबी के आचरण से ऐसा प्रतीत होता है कि इस मामले में एक रहस्य है और यह जेम्स हैडली चेज़ और अल्फ्रेड हिचकॉक की रहस्यमय कहानियों में पढ़ी जाने वाली किसी कहानी से कम नहीं है।" चयन रिकॉर्ड प्रस्तुत करने में एसएसबी की लापरवाही पर स्पष्ट रूप से नाराज़गी जताते हुए, न्यायाधिकरण ने कहा कि बोर्ड को चयन रिकॉर्ड को अत्यंत तत्परता और गोपनीयता के साथ बनाए रखना आवश्यक है। अदालत ने पाया कि चयनित उम्मीदवार की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील ने आठ साल की मशक्कत के बाद अपना जवाब दाखिल किया। न्यायालय ने कहा कि जवाब के साथ एसएसबी के तत्कालीन सचिव एस ए रैना द्वारा 30 सितंबर, 2015 को जारी एक प्रकाशन भी संलग्न था।

एसएसबी का प्रतिनिधित्व कर रहे डीएजी से पूछे गए इस प्रश्न के उत्तर में कि क्या एसएसबी द्वारा ऐसा कोई प्रकाशन प्रकाशित किया गया था या एसएसबी ने अपने जवाब में इसका कोई उल्लेख किया था, अदालत ने कहा: "उन्होंने पूरी निष्पक्षता से कहा कि एसएसबी द्वारा दायर हलफनामे में 30 सितंबर, 2015 के प्रकाशन का कोई उल्लेख नहीं है।" अदालत ने कहा कि डीएजी से यह भी स्पष्ट रूप से पूछा गया कि 8 अप्रैल, 2015 की अधिसूचना में निजी प्रतिवादी संख्या 5 (चयनित उम्मीदवार) का नाम क्यों नहीं दर्शाया गया, जिसके तहत वस्तुनिष्ठ लिखित परीक्षा उत्तीर्ण करने वाले चयनित उम्मीदवारों के नाम प्रकाशित किए गए थे, जबकि उक्त अधिसूचना में पाँच उम्मीदवारों के नाम थे।

अदालत ने कहा कि चयनित उम्मीदवार द्वारा प्रस्तुत उत्तर और उसके साथ संलग्न अनुलग्नकों को देखते हुए, यह समीचीन और न्याय के हित में है कि एसएसबी से एक नया हलफनामा माँगा जाए कि 30 सितंबर, 2015 की अधिसूचना के प्रकाशन को किसने अधिकृत किया और वे कौन सी परिस्थितियाँ थीं जिनके कारण बोर्ड को ऐसा नोटिस जारी करने के लिए बाध्य होना पड़ा, जबकि 8 अप्रैल, 2015 की पूर्व अधिसूचना में प्रतिवादी संख्या 5 (चयनित उम्मीदवार) का नाम नहीं था। अदालत ने कहा कि अगर एसएसबी ने रिकॉर्ड प्रस्तुत किया होता तो चीजें स्पष्ट हो जातीं, जिससे मामले का न्यायसंगत और निष्पक्ष निपटारा निश्चित रूप से संभव होता। "लेकिन, किसी भी कारण से, वर्ष 2017 से, जब याचिका दायर की गई थी, प्रतिवादी लगातार रिकॉर्ड पेश करने में विफल रहा," न्यायाधिकरण ने कहा। इस बीच, न्यायाधिकरण ने प्रतिवादियों को निर्धारित अवधि के भीतर जांच पूरी करने और उसकी एक प्रति, सीलबंद लिफाफे में, इस अदालत के समक्ष अनिवार्य रूप से प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।