ईडी ने बेदखली के खिलाफ 'हथियार डीलर' की याचिका खारिज की

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के उच्च न्यायालय ने मंगलवार को एक कथित सशस्त्र डीलर की याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के उप क्षेत्रीय कार्यालय, जम्मू द्वारा धन शोधन निवारण अधिनियम की धारा 8(4) के तहत जारी बेदखली नोटिस को चुनौती दी गई थी। , 2002 एक कथित बंदूक लाइसेंस मामले में।

याचिकाकर्ता सैयद अकील शाह ने केंद्रीय एजेंसी द्वारा उनकी संपत्ति कुर्क किए जाने के महीनों बाद ईडी द्वारा इस साल 23 सितंबर को जारी बेदखली नोटिस को चुनौती दी थी।

शाह ने नोटिस को इस आधार पर चुनौती दी थी कि 2002 के अधिनियम की धारा 8 (3) के तहत न्यायनिर्णायक प्राधिकरण द्वारा पुष्टि की गई उनकी संपत्ति की कुर्की का आदेश अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष अपीलीय न्यायाधिकरण के समक्ष तारीख से पैंतालीस दिनों की अवधि के भीतर अपील करने योग्य था। जो एक व्यथित व्यक्ति को कुर्की की एक प्रति प्राप्त हुई थी। "बेदखली नोटिस याचिकाकर्ता को विषय संपत्ति को खाली करने के लिए केवल दस दिन का समय प्रदान करता है, और यदि याचिकाकर्ता के अपील के उपाय का लाभ उठाने की स्थिति में होने से पहले बेदखली नोटिस प्रभावी हो जाता है, तो अधिनियम की धारा 26 के तहत अपील 2002, भले ही सीमा के भीतर पसंद किया गया हो, को ओटियोज प्रदान किया जाएगा, "शाह ने अपने वकील के माध्यम से प्रस्तुत किया था।

हालांकि, ईडी की ओर से भारत के डिप्टी सॉलिसिटर जनरल टी.एम. शम्सी ने प्रस्तुत किया कि 2002 के अधिनियम की धारा 8 (4) स्पष्ट रूप से प्रदान करती है कि कुर्की के आदेश की पुष्टि के बाद कुर्क की गई संपत्ति के मालिक या कब्जाधारी को तुरंत बेदखल किया जा सकता है। 2002 के अधिनियम की धारा 8(3) के तहत न्यायनिर्णायक प्राधिकरण। "धन-शोधन की रोकथाम के नियम 5 (2) (न्यायिक प्राधिकारी द्वारा पुष्टि की गई संलग्न या जमी हुई संपत्तियों का कब्जा लेना) नियम, 2013 दस दिन का समय प्रदान करता है। कुर्क की गई संपत्ति के मालिक/कब्जेदार को खाली करने के लिए," उन्होंने कहा, "इसलिए, यह कहना सही नहीं होगा कि बेदखली की कार्यवाही शुरू की जा सकती है और कुर्क की गई संपत्ति का कब्जा समाप्ति के दस दिन बाद ही लिया जा सकता है। न्यायिक प्राधिकारी द्वारा पारित कुर्की की पुष्टि के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के लिए प्रदान की गई सीमा की अवधि।

शम्सी ने तर्क दिया कि शाह के वकील द्वारा सुझाए गए तरीके से प्रावधानों की व्याख्या करना "अधिनियम की धारा 8 के प्रावधानों और 2013 के नियमों को फिर से लिखना" के समान होगा।

पक्षों को सुनने के बाद, संजीव कुमार की पीठ ने याचिका को खारिज कर दिया, यह रेखांकित करते हुए कि न्यायालय को 2002 के अधिनियम की धारा 8 के अन्यथा स्पष्ट, स्पष्ट और स्पष्ट प्रावधानों को समझने और समझने के लिए वैधानिक व्याख्या के सिद्धांतों का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं है। और 2013 के नियमों के नियम 5(2)।