समकक्ष पदनाम का लाभ लेने में प्रतिनियुक्ति कोई बाधा नहीं: HC

Srinagar.श्रीनगर: यह मानते हुए कि डेप्युटेशन किसी कर्मचारी को पेरेंट डिपार्टमेंट में मिले अनुभव के आधार पर उधार लेने वाले डिपार्टमेंट में बराबर के डेज़िग्नेशन का दावा करने से नहीं रोकता है, हाई कोर्ट ने कर्मचारी के दावे पर विचार करने का निर्देश दिया है। जस्टिस जावेद इकबाल वानी ने कहा कि यह स्टैंड कि कोई डेप्युटेशन वाला व्यक्ति उधार लेने वाले डिपार्टमेंट में बराबर के डेज़िग्नेशन की मांग नहीं कर सकता, गलत, अतार्किक और भेदभाव वाला है। मामले के छोटे फैक्ट्स यह हैं कि पिटीशनर-ऋषि कुमार, पावर डेवलपमेंट डिपार्टमेंट, सर्वे डिवीज़न, जम्मू में इंचार्ज असिस्टेंट एग्जीक्यूटिव इंजीनियर (डिग्री होल्डर) के तौर पर काम करते हुए और चार साल की सर्विस करने के बाद, 06.10.2016 के गवर्नमेंट ऑर्डर नंबर 171-PDD ऑफ़ 2016 के मुताबिक, भारत सरकार और जम्मू और कश्मीर सरकार के जॉइंट एंटरप्राइज, चिनाब वैली पावर प्रोजेक्ट्स लिमिटेड (CVPPL) में ट्रांसफर हो गए। उन्होंने कहा कि उन्होंने अपने पेरेंट डिपार्टमेंट यानी स्टेट पावर डेवलपमेंट कॉर्पोरेशन में डेपुटेशन के समय असिस्टेंट एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के तौर पर चार साल की सर्विस पूरी कर ली थी और उन्हें असिस्टेंट मैनेजर का डेज़िग्नेशन ऑफर किया गया था, जिसे बाद में 03.01.2019 के एक ऑर्डर के मुताबिक डिप्टी मैनेजर के तौर पर री-डेज़िग्नेट किया गया।

जुलाई 2020 में डिग्री होल्डर असिस्टेंट एग्जीक्यूटिव इंजीनियर के तौर पर आठ साल की सर्विस पूरी करने के बाद, वे 03.01.2019 के उसी ऑर्डर के मुताबिक मैनेजर के पद पर रखे जाने के हकदार हो गए। हालांकि, मैनेजर पद के लिए उनका दावा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वे डेपुटेशन पर थे, इसलिए वे उधार लेने वाले डिपार्टमेंट में बराबर डेज़िग्नेशन का दावा नहीं कर सकते और डेपुटेशन पर ग्रेड या डेज़िग्नेशन से जुड़े किसी भी फायदे का दावा केवल उनके पेरेंट डिपार्टमेंट में लागू सर्विस नियमों के तहत ही किया जा सकता है। हालांकि, कोर्ट ने अधिकारियों की इस दलील पर विचार करने से इनकार कर दिया और कहा कि न तो प्रमोटर्स एग्रीमेंट और न ही 03.01.2019 के ऑर्डर में पेरेंट डिपार्टमेंट में मिले अनुभव को CVPPL में बराबर डेज़िग्नेशन तय करने के लिए गिनने से बाहर रखा गया था। कोर्ट ने कहा, “अनुभव के आधार पर किसी डेप्युटेशनिस्ट को सही ग्रेड और डेज़िग्नेशन में रखना प्रमोशन नहीं माना जाता, बल्कि अनुभव के हिसाब से सही प्लेसमेंट माना जाता है।” इसमें यह भी कहा गया कि उधार लेने वाले डिपार्टमेंट का यह स्टैंड कि कोई डेप्युटेशनिस्ट उधार लेने वाले डिपार्टमेंट में बराबर का डेज़िग्नेशन नहीं मांग सकता, गलत, साफ तौर पर गलत, अनुचित, बेतुका और भेदभाव वाला है।

कोर्ट ने कहा, “एक जैसे पद पर तैनात ऑफिसर के मुकाबले पिटीशनर के साथ किया गया अलग बर्ताव कानून के हिसाब से ठीक नहीं था”, और पीड़ित कर्मचारी की पिटीशन मान ली और 14.08.2023 के विवादित कम्युनिकेशन और 12.10.2020 के ऑफिस मेमोरेंडम को रद्द कर दिया, जिसके तहत उसका दावा खारिज कर दिया गया था। कोर्ट ने आगे कहा कि CVPPL ने पिटीशनर के इस दावे को खारिज करने का जो आधार बताया है कि वह डेप्युटेशन पर है और CVPPL में डेज़िग्नेशन के साथ किसी खास ग्रेड में उसकी प्लेसमेंट से जुड़ा कोई भी फायदा उसे नहीं मिलेगा और इसका दावा सिर्फ उसके पेरेंट डिपार्टमेंट में उस पर लागू संबंधित सर्विस नियमों और सिविल सर्विस रेगुलेशन के तहत ही किया जा सकता है, वह गलत लगता है और साफ तौर पर गलत है। फैसले में कहा गया, “न तो सर्विस रूल्स और न ही सिविल सर्विस रेगुलेशन किसी कर्मचारी को उधार लेने वाले डिपार्टमेंट में बराबर डेज़िग्नेशन और ग्रेड का फ़ायदा लेने में कोई रुकावट डालते हैं और इस मामले में, प्रमोटर्स एग्रीमेंट होने से यह हक़ और मज़बूत हो जाता है।” कोर्ट ने CVPPL के MD को निर्देश दिया कि वे पिटीशनर के मामले पर असरदार तरीके से विचार करें, जिसे 30.07.2020 से ग्रेड-E5 (मैनेजर) में री-डेज़िग्नेशन दिया जाएगा, क्योंकि उसने असिस्टेंट एग्जीक्यूटिव इंजीनियर (डिग्री होल्डर) के तौर पर 8 साल का अनुभव हासिल किया है और उसे वे सभी फ़ायदे दें, जिनका वह हक़दार है, जिसमें पैसे से जुड़े फ़ायदे भी शामिल हैं। साथ ही, पिटीशनर के मामले पर भी विचार करें, जिसमें ग्रेड-E6 में सीनियर मैनेजर के तौर पर आगे री-डेज़िग्नेशन देने के लिए भी विचार करें, क्योंकि उसने 30.07.2023 को इस तरह की सर्विस के तीन साल पूरे कर लिए हैं, अगर पिटीशनर के पास इसका ज़रूरी अनुभव है।