DB ने 2001 के JDA कार्यालय दोहरे हत्याकांड मामले में आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी

JAMMU.जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 2001 के कुख्यात जेडीए कार्यालय दोहरे हत्याकांड मामले में दो दोषियों, देव राज और बलवान सिंह, को सुनाई गई आजीवन कारावास की सजा बरकरार रखी है। न्यायमूर्ति संजीव कुमार और न्यायमूर्ति संजय परिहार की पीठ ने दोषियों द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया और सत्र न्यायाधीश, जम्मू के उस आदेश को बरकरार रखा, जिसमें उन्हें प्रदीप कुमार उर्फ ​​दीपा और कमल राज उर्फ ​​पप्पू की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। यह मामला 24 अप्रैल, 2001 का है, जब केएमडी बस स्टैंड बुकिंग काउंटर को लेकर हुआ एक तीखा विवाद पनामा चौक स्थित जेडीए कार्यालय परिसर में हिंसा में बदल गया था। उस दिन, मृतक प्रदीप कुमार और कमल राज जेडीए अधिकारियों के समक्ष कार्यवाही में शामिल होने गए थे, जब उनका सामना बलवान सिंह और सह-अभियुक्त गंधर्व सिंह (अब दिवंगत) से हुआ, जिनके साथ गंधर्व सिंह के निजी सुरक्षा अधिकारी के रूप में कार्यरत देव राज भी थे।

कथित तौर पर एक तीखी बहस के दौरान, बलवान सिंह ने अपने साथियों को विरोधी पक्ष की हत्या करने के लिए उकसाया। इस पर कार्रवाई करते हुए, देव राज ने अपनी सर्विस एके-56 राइफल से गोलीबारी शुरू कर दी, जिससे दीपा और पप्पू की मौके पर ही मौत हो गई, जबकि प्रत्यक्षदर्शी संजीव कुमार को पीटा गया और खिड़की से फेंक दिया गया, लेकिन वह घायल होकर बच गया। निचली अदालत ने 2009 में रणबीर दंड संहिता की धारा 302, 307, 326, 109 और 34 के तहत आरोपियों को दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास और जुर्माने की सजा सुनाई थी। जबकि अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि देव राज ने निजी बचाव में गोली चलाई थी, उच्च न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया और कहा कि मृतक निहत्थे थे और उनसे कोई तत्काल खतरा नहीं था। पीठ ने कहा, "निहत्थे व्यक्तियों पर सर्विस राइफल से आठ राउंड गोलियां चलाना आत्मरक्षा के किसी भी वैध उपाय से कहीं अधिक था।" न्यायाधीशों ने आगे कहा कि यह कृत्य जानबूझकर किया गया था, लंबे समय से चली आ रही दुश्मनी से प्रेरित था, और हत्या के स्पष्ट इरादे से किया गया था। निचली अदालत के फैसले को बरकरार रखते हुए, खंडपीठ ने अपीलकर्ताओं के ज़मानत बांड रद्द कर दिए और उन्हें शेष सजा काटने के लिए निचली अदालत में आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि किसी निजी सुरक्षा अधिकारी द्वारा अपने संरक्षकों के उकसावे पर आत्मरक्षा की आड़ में सरकारी हथियार का दुरुपयोग करना उचित नहीं है।