DB ने यूटी व अन्य से जवाब मांगा

JAMMU जम्मू: स्कूल शिक्षा विभाग School Education Department में राजनीति विज्ञान के वरिष्ठ व्याख्याता जहूर अहमद भट द्वारा जम्मू और कश्मीर सरकारी कर्मचारी (आचरण) नियम, 1971 के नियम 14 को चुनौती देने वाली याचिका में, जो सरकारी कर्मचारियों को राजनीति में भाग लेने से रोकता है, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन और न्यायमूर्ति मोहम्मद यूसुफ वानी की खंडपीठ ने यूटी और अन्य को नोटिस जारी किया है। डीबी ने प्रतिवादियों को चार सप्ताह के भीतर अपना जवाब और उसके बाद तीन सप्ताह के भीतर प्रत्युत्तर, यदि कोई हो, दाखिल करने का निर्देश दिया। डीबी ने कहा, "21 अक्टूबर 2024 को सूचीबद्ध करें और इस बीच, याचिकाकर्ता के 7 अगस्त 2024 के आवेदन पर कानून के अनुसार सक्षम प्राधिकारी द्वारा विचार किया जाए।" याचिकाकर्ता ने खंडपीठ के समक्ष प्रार्थना की है कि नियम को अल्ट्रा-वायर्स घोषित किया जाए और इसे रद्द कर दिया जाए क्योंकि यह याचिकाकर्ता को स्कूल शिक्षा विभाग में राजनीति विज्ञान के वरिष्ठ व्याख्याता के रूप में अपनी सेवा से इस्तीफा दिए बिना विधानसभा के संभावित उम्मीदवार के रूप में चुनाव में भाग लेने से रोकता है।

वैकल्पिक रूप से, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया है कि नियम 14 की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए, जो किसी सरकारी कर्मचारी को राज्य विधानमंडल के चुनावों में खड़े होने से नहीं रोकती है, बशर्ते कि अगर वह निर्वाचित होता है, तो उसे अपनी सरकारी सेवा से इस्तीफा देना होगा। उन्होंने आगे तर्क दिया कि नियम 14 केवल राजनीति या धर्मनिरपेक्ष और सांप्रदायिक गतिविधियों में भाग लेने पर रोक लगाता है और विधानसभा के संभावित उम्मीदवार के रूप में चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने पर रोक नहीं लगाता है। एडवोकेट जनरल डीसी रैना ने अदालत का ध्यान नियम 13 के उप-नियम 3 की ओर आकर्षित किया, जिसे उनके अनुसार, नियम 14 के साथ पढ़ा जाना चाहिए। यह तर्क "राजनीति", "धर्मनिरपेक्षता-विरोधी" और "सांप्रदायिक गतिविधियों" शब्दों में अस्पष्टता को स्पष्ट करने के लिए दिया गया था क्योंकि इन शब्दों को नियमों में परिभाषित नहीं किया गया है।

नियम 13 का उप-नियम 3 सरकारी कर्मचारी Government servant को सार्वजनिक रूप से, किसी बैठक या किसी संघ या निकाय में, सरकार द्वारा ली गई किसी नीति या कार्रवाई के बारे में बोलने, लिखने, चर्चा करने या आलोचना करने से रोकता है और सरकारी कर्मचारी को किसी भी चर्चा या आलोचना में भाग लेने से भी रोकता है। उप-नियम 3 के आधार पर, एजी ने प्रस्तुत किया कि चुनावी प्रक्रिया में भागीदारी और यूटी (विधानसभा) के उम्मीदवार के रूप में चुनाव के लिए खड़ा होना, मौजूदा सरकार/शासन की आलोचना किए बिना असंभव है, शासन की मौजूदा नीति जिसके लिए भाषण, जो कथन में शामिल होंगे, घोषणापत्र जो लिखित रूप में शामिल होगा और प्रचार जो "अन्यथा सार्वजनिक रूप से चर्चा या आलोचना" में शामिल होगा और चूंकि नियम 13(3) को वर्तमान याचिका में चुनौती नहीं दी गई है, नियम 14 की जांच और क्या यह अधिकार-बाह्य है, असंभव है।

एजी ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 134-ए का भी हवाला दिया, जिसमें चुनाव एजेंट, मतदान एजेंट या मतगणना एजेंट के रूप में कार्य करने पर सरकारी कर्मचारियों के लिए दंड का प्रावधान है। एजी ने प्रस्तुत किया कि यदि कोई सरकारी कर्मचारी किसी चुनाव में किसी उम्मीदवार के चुनाव एजेंट, मतदान एजेंट या मतगणना एजेंट के रूप में कार्य करते हुए पाया जाता है, तो उसे तीन महीने तक की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जा सकता है। डीबी ने कहा, "इन परिस्थितियों में, आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 134-ए की प्रथम दृष्टया सराहना करते हुए यह अदालत इस विचार पर है कि लगाया जाने वाला जुर्माना केवल उन लोगों के लिए है जो सरकारी कर्मचारी हैं, लेकिन किसी उम्मीदवार के चुनाव एजेंट, या मतदान एजेंट या मतगणना एजेंट के रूप में कार्य कर रहे हैं और उम्मीदवार के रूप में खड़े सरकारी कर्मचारी के लिए कोई दंड नहीं बढ़ाता या प्रदान नहीं करता है।"