न्यायालय के पास किसी भी व्यक्ति की खतरे की धारणा का आकलन करने की कोई विशेषज्ञता नहीं: HC

JAMMU जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने आज कहा कि न्यायालय के पास किसी भी व्यक्ति की खतरे की धारणा का आकलन करने की कोई विशेषज्ञता नहीं है और खतरे के स्तर का मूल्यांकन करने की जिम्मेदारी मुख्य रूप से सुरक्षा एजेंसियों की है। इसके अलावा, करदाताओं के पैसे का उपयोग करके राज्य के खर्च पर एक विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग बनाने की प्रथा की निंदा की जानी चाहिए। न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल की पीठ अधिवक्ता सुमित नायर द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें प्रतिवादियों के इस रुख को चुनौती दी गई थी कि याचिकाकर्ता को कोई विशेष खतरा नहीं है जिसके लिए सुरक्षा कवर जारी रखने की आवश्यकता हो। उच्च न्यायालय ने 3 मार्च, 2025 के आदेश के तहत प्रतिवादियों को नई सुरक्षा आकलन रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया, जिसके विफल होने पर संबंधित अधिकारी को वर्चुअल मोड के माध्यम से निर्धारित तिथि पर उपस्थित रहने का निर्देश दिया गया। 03.03.2025 के निर्देश के अनुसरण में, प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय को एक सीलबंद लिफाफे में नवीनतम खतरा धारणा रिपोर्ट प्रदान की और रिपोर्ट की जांच के बाद यह सामने आया है कि याचिकाकर्ता को किसी भी तरह का खतरा नहीं है। याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एम के भारद्वाज और अधिवक्ता माणिक भारद्वाज तथा प्रतिवादियों की ओर से वरिष्ठ एएजी मोनिका कोहली और अधिवक्ता आदित्य गुप्ता की दलीलें सुनने के बाद न्यायमूर्ति वसीम सादिक नरगल ने कहा, “किसी भी व्यक्ति को सुरक्षा कवर राज्य के खर्च पर प्रदान किया जाता है, जिसके लिए करदाताओं द्वारा योगदान दिया जाता है, जिसे किसी भी तरह से किसी व्यक्ति को स्टेटस सिंबल के रूप में प्रदान की जाने वाली विलासिता नहीं माना जा सकता है।”

“न्यायालय के पास किसी व्यक्ति की खतरे की धारणा का आकलन करने के लिए कोई विशेषज्ञता नहीं है और यह केवल सक्षम प्राधिकारी ही हैं जिनके इनपुट पर किसी व्यक्ति की खतरे की धारणा का आकलन किया जाता है और उक्त रिपोर्ट के आधार पर किसी व्यक्ति को सुरक्षा प्रदान की जाती है”, उच्च न्यायालय ने कहा, “सीलबंद लिफाफे में प्रदान की गई रिपोर्ट के अनुसार, याचिकाकर्ता को किसी भी तरह के खतरे की आशंका नहीं है और इस प्रकार, याचिकाकर्ता को किसी भी तरह की सुरक्षा प्रदान करने की कोई आवश्यकता नहीं है”।

उच्च न्यायालय ने आगे कहा, "खतरे के स्तर का मूल्यांकन करने की जिम्मेदारी मुख्य रूप से पुलिस और सुरक्षा एजेंसियों की है, क्योंकि उनके पास ऐसे आकलन को प्रभावी ढंग से करने के लिए आवश्यक अनुभव और खुफिया संसाधन हैं", और कहा, "अदालतें यह सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं कि सुरक्षा बलों की कार्रवाई व्यक्तियों के अधिकारों को बनाए रखे, विशेष रूप से, उचित प्रक्रिया और वैधता से संबंधित। हालांकि, जब किसी खतरे की गंभीरता का निर्धारण करने की बात आती है, तो अदालतों को ऐसे आकलन के लिए जिम्मेदार सुरक्षा अधिकारियों की विशेषज्ञता और निर्णय पर काफी हद तक निर्भर रहने की आवश्यकता हो सकती है"। "रिकॉर्ड से निकले तथ्य याचिकाकर्ता के लिए किसी भी वास्तविक खतरे को स्थापित नहीं करते हैं और ऐसा लगता है कि सुरक्षा की मांग इसे एक प्रतीक के रूप में प्रदर्शित करने और एक वीआईपी के रूप में अपनी स्थिति को दिखाने के लिए है। करदाताओं के पैसे का उपयोग करके राज्य के खर्च पर एक विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग बनाने की इस प्रथा की निंदा की जानी चाहिए", उच्च न्यायालय ने सभी संबंधित आवेदनों के साथ किसी भी योग्यता से रहित होने के कारण याचिका को खारिज करते हुए कहा।