शस्त्र लाइसेंस मौलिक अधिकार नहीं: HC

JAMMU जम्मू: जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय The High Court of Jammu & Kashmir and Ladakh ने फैसला सुनाया है कि संविधान के तहत हथियार लाइसेंस रखना मौलिक अधिकार नहीं है और सार्वजनिक शांति एवं सुरक्षा किसी व्यक्ति के हथियार रखने के विशेषाधिकार से ऊपर है। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने पुंछ के एक निर्वाचित जिला विकास परिषद (डीडीसी) सदस्य का हथियार लाइसेंस रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा, क्योंकि उन पर अतिक्रमण विरोधी अभियान के दौरान वरिष्ठ सरकारी अधिकारियों को धमकाने के लिए अपनी लाइसेंसी पिस्तौल का कथित रूप से दुरुपयोग करने का आरोप था।

न्यायमूर्ति एम ए चौधरी ने मेंढर (बी) निर्वाचन क्षेत्र के डीडीसी सदस्य वाजिद बशीर खान द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें जिला मजिस्ट्रेट पुंछ और संभागीय आयुक्त जम्मू द्वारा उनके हथियार लाइसेंस को रद्द करने के आदेश को रद्द करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि रद्द करने का आदेश पूरी तरह से पुलिस स्टेशन मेंढर में लंबित एफआईआर संख्या 208/2017 पर आधारित था, जिसमें बाद में उनके खिलाफ धारा 307 आरपीसी और 3/25 आर्म्स एक्ट साबित नहीं हुआ था। यह भी दलील दी गई कि केवल आपराधिक मामला लंबित होना शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 17 के तहत रद्दीकरण का वैध आधार नहीं हो सकता।

इसके अलावा, यह भी दलील दी गई कि रद्दीकरण से पहले याचिकाकर्ता को कारण बताओ नोटिस या सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन है।हालांकि, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता की आपराधिक पृष्ठभूमि है और रद्दीकरण कानून के अनुसार और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए आवश्यक था।दोनों पक्षों को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति एम ए चौधरी ने कहा, "यह सर्वविदित है कि शस्त्र लाइसेंस देना न तो मौलिक अधिकार है और न ही हथियार रखने का कोई मौलिक अधिकार है। यह शस्त्र अधिनियम द्वारा प्रदत्त विशेषाधिकार है, लाइसेंस देना हमेशा लाइसेंसिंग प्राधिकारी की संतुष्टि और विवेक पर निर्भर करता है।"

"शस्त्र अधिनियम की धारा 17(3)(बी) सार्वजनिक शांति या जन सुरक्षा की सुरक्षा के लिए आवश्यक समझे जाने पर निलंबन या निरसन की अनुमति देती है। यह केवल एक आपराधिक मामले के लंबित होने का मामला नहीं था, बल्कि ड्यूटी पर तैनात सरकारी अधिकारियों के खिलाफ आग्नेयास्त्र के गंभीर दुरुपयोग से जुड़ा मामला था", उच्च न्यायालय ने कहा, "निवारक कार्रवाई आपराधिक कानून का हिस्सा है - अधिकारियों को वास्तविक नुकसान होने तक इंतजार करने की आवश्यकता नहीं है"।

"इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठों द्वारा निर्धारित, तत्काल खतरे की स्थिति में पूर्व सुनवाई अनिवार्य नहीं है। याचिकाकर्ता की कई प्राथमिकियों में पूर्व आपराधिक संलिप्तता ने निरसन को और भी उचित ठहराया।एसडीएम और एसडीपीओ की उपस्थिति में एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट पर पिस्तौल तानना न केवल व्यक्तियों के लिए, बल्कि सार्वजनिक व्यवस्था के लिए भी खतरा दर्शाता है", उच्च न्यायालय ने कहा।

न्यायालय ने टिप्पणी की, "जिस व्यक्ति ने स्थानीय प्रशासनिक अधिकारियों को भी अपने प्रकोप से नहीं बख्शा, उससे आम जनता के बीच बंदूक लेकर ज़िम्मेदारी से काम करने की उम्मीद करना मुश्किल है।" तदनुसार, उच्च न्यायालय ने माना कि ज़िला मजिस्ट्रेट और संभागीय आयुक्त ने क़ानून के दायरे में काम किया, उनके आदेश क़ानूनी और न्यायोचित थे और किसी भी तरह का हस्तक्षेप उचित नहीं था। रिट याचिका और उससे जुड़ी याचिकाओं को निराधार बताते हुए खारिज कर दिया गया।