HC ने 50,000 रुपये के जुर्माने के साथ जनहित याचिका खारिज की

Himachal Pradesh,हिमाचल प्रदेश: जनहित याचिका (पीआईएल) एक ऐसा हथियार है जिसका इस्तेमाल बहुत सावधानी और सतर्कता से किया जाना चाहिए और न्यायपालिका को यह देखने के लिए बेहद सावधान रहना चाहिए कि जनहित के खूबसूरत आवरण के पीछे कोई बदसूरत निजी दुर्भावना, निहित स्वार्थ या जनहित की तलाश छिपी हुई तो नहीं है। नागरिकों को सामाजिक न्याय प्रदान करने के लिए कानून के शस्त्रागार में इसे एक प्रभावी हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए। हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक सेवानिवृत्त प्रोफेसर और उमंग फाउंडेशन के अध्यक्ष द्वारा दायर जनहित याचिका को 50,000 रुपये के जुर्माने के साथ खारिज करते हुए इसे बरकरार रखा।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश तरलोक सिंह चौहान और न्यायमूर्ति सत्येन वैद्य की खंडपीठ ने जुर्माना लगाते हुए कहा, "याचिकाकर्ता एक सेवानिवृत्त प्रोफेसर होने के नाते अस्थिर भावनाओं के आगे झुकने और प्रचार प्रदान करने वाले मुद्दों की तलाश में मनमाने ढंग से घूमने वाले शूरवीर की तरह व्यवहार करने की उम्मीद नहीं थी। क्योंकि, यह तय है कि अगर उचित शोध के बिना आधी-अधूरी जानकारी के आधार पर याचिका दायर की जाती है तो एक अच्छा कारण भी खो सकता है क्योंकि इससे तत्काल मामले में निहित तीसरे पक्ष के अधिकारों पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है।" न्यायालय ने यह निर्णय सेवानिवृत्त प्रोफेसर तथा उमंग फाउंडेशन के अध्यक्ष द्वारा मुख्य न्यायाधीश को लिखे गए पत्र पर पारित किया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उदय शर्मा तथा उनके पिता हेम चंद शर्मा ने उन्हें (टेलीफोन पर) हीरा नगर स्थित संप्रेक्षण गृह में आश्रम के कर्मचारियों द्वारा मारपीट, यातना तथा दुर्व्यवहार के बारे में सूचित किया था।

उनके द्वारा उठाए गए मुद्दे पर संज्ञान लेते हुए न्यायालय ने पत्र को आपराधिक जनहित याचिका में परिवर्तित कर दिया था तथा संबंधित अधिकारियों से जवाब मांगा था। लेकिन अंततः याचिका में लगाए गए सभी आरोप सत्य नहीं पाए गए। इस बीच, निजी प्रतिवादी (प्रतिवादियों) को नुकसान पहले ही हो चुका था, क्योंकि इस न्यायालय द्वारा नोटिस जारी किए जाने के परिणामस्वरूप, बिना सोचे-समझे हीरा नगर स्थित संप्रेक्षण गृह के अधीक्षक की सेवाएं समाप्त कर दी गईं तथा व्यापक प्रचार के कारण समाज में उनकी प्रतिष्ठा तथा छवि को अनुचित रूप से बदनाम किया गया। याचिका को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा, "यह न्यायालय केवल यही निष्कर्ष निकाल सकता है कि संबंधित पत्र केवल प्रचार के उद्देश्य से उसे संबोधित किया गया था और इसलिए यह सद्भावनापूर्ण नहीं बल्कि प्रचार हित याचिका थी।" इसमें कहा गया, "याचिकाकर्ता ने दूसरों के चरित्र को अप्रत्यक्ष रूप से बदनाम करने में लापरवाही और लापरवाही बरती है, खासकर उन कर्मचारियों के चरित्र को, जिन्हें अनावश्यक रूप से इस मुकदमे में घसीटा गया है और इस याचिका के कारण उन्हें अकल्पनीय अपमान, दुख और पीड़ा झेलनी पड़ी है।"