हाई कोर्ट: जालंधर कोर्ट को एफआईआर का आदेश देने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए थी

एक नागरिक विवाद की सुनवाई के दौरान आपराधिक कार्यवाही का निर्देश देने के मुद्दे पर एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि जालंधर में एक निष्पादन अदालत को एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए थी।

मामले की उत्पत्ति एक दस्तावेज़ की दो प्रतियों के उत्पादन के बाद एफआईआर दर्ज करने के अदालत के निर्देश से हुई, जिनमें से प्रत्येक में किरायेदार के रूप में एक अलग व्यक्ति का नाम था। न्यायमूर्ति राजबीर सहरावत की पीठ के समक्ष पेश होते हुए याचिकाकर्ता के वकील वीरेन सिब्बल ने तर्क दिया कि दस्तावेज़ में उल्लिखित दूसरा व्यक्ति कोई और नहीं बल्कि दूसरे किरायेदार का भाई था, जिसने नामों के प्रतिस्थापन के संबंध में कोई शिकायत नहीं की थी। भाई की ओर से कोई शिकायत न होने से याचिकाकर्ता की मंशा पर संदेह पैदा हो गया।

मामला न्यायमूर्ति सहरावत की पीठ के समक्ष तब रखा गया जब याचिकाकर्ता ने सिब्बल के माध्यम से जालंधर के नवी बरदारी पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 465, 467, 468 और 471 के तहत जालसाजी और अन्य अपराधों के लिए 5 जनवरी, 2011 को दर्ज की गई एफआईआर को रद्द करने की मांग की। जालंधर सिविल जज (सीनियर डिवीजन) द्वारा 7 दिसंबर, 2010 को पारित एक आदेश के बाद जिला।

सिब्बल को सुनने और दस्तावेजों को देखने के बाद, बेंच ने कहा कि किरायेदार के रूप में दो अलग-अलग व्यक्तियों के नाम वाले दस्तावेज़ की केवल दो प्रतियां पेश करने पर एफआईआर का आदेश देने का पहलू पहली बार में उचित नहीं हो सकता है।

यह देखा गया कि दूसरा व्यक्ति कोई और नहीं बल्कि याचिकाकर्ता का भाई था। यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि याचिकाकर्ता के भाई द्वारा कभी कोई शिकायत उठाई गई थी, जिसे किराया नोट की दूसरी प्रति में नामित दूसरा व्यक्ति बताया गया है।

“इसलिए, निष्पादन अदालत के समक्ष भी, याचिकाकर्ता की ओर से आपराधिक मनःस्थिति का सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं था। इसलिए, अदालत की सुविचारित राय में निष्पादन अदालत को एफआईआर दर्ज करने का आदेश देने में जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए थी। बल्कि, अदालत को इस पहलू में प्रवेश करने से बचना चाहिए था, जो निष्पादन कार्यवाही के दायरे से परे था, ”बेंच ने कहा।

आगे यह भी कहा गया कि पुलिस के चालान में याचिकाकर्ता की आपराधिक मंशा को स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी। पुलिस ने शुरू में एक रद्दीकरण रिपोर्ट दायर की, जिसे मजिस्ट्रेट ने स्वीकार नहीं किया।

इसके बाद, निष्पादन की कार्यवाही याचिकाकर्ता और डिक्री धारक के बीच समझौते के साथ समाप्त हुई क्योंकि संपत्ति एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से याचिकाकर्ता की पत्नी को बेच दी गई थी। इन घटनाक्रमों को देखते हुए, अदालत ने माना कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही जारी रखना एक व्यर्थ अभ्यास था। बेंच ने एफआईआर और उसके पंजीकरण और सभी परिणामी कार्यवाही के आदेश को भी रद्द कर दिया।