दावे को मंजूरी देने में ड्राइवर की जल्दबाजी का सबूत मांगकर ट्रिब्यूनल ने गलती की: एचसी

मोटर वाहन अधिनियम की धारा 163-ए लागू होने के लगभग तीन दशक बाद, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण ने दुर्घटना के मामले में चालक की लापरवाही और लापरवाही को साबित करने की आवश्यकता को शामिल करके गलती की है।

धारा 163, जिसे अब 164 नाम दिया गया है, कहती है कि इस प्रावधान के तहत एक दावेदार को यह दलील देने या स्थापित करने की आवश्यकता नहीं है कि मृत्यु या स्थायी विकलांगता "वाहन के मालिक के किसी गलत कार्य या उपेक्षा या डिफ़ॉल्ट" के कारण हुई थी।

न्यायमूर्ति अरुण मोंगा का फैसला एक दशक से भी अधिक समय बाद आया जब एक शादी समारोह से लौट रहे 23 वर्षीय व्यक्ति की एक आवारा जानवर को बचाने के दौरान सड़क दुर्घटना में मृत्यु हो गई, जिससे उसकी 21 वर्षीय विधवा और दो बच्चे पीछे छूट गए।

ट्रिब्यूनल द्वारा तय किए गए मुद्दों में से एक यह था कि क्या मार्च 2012 में दुर्घटना "अपमानजनक वाहन" की तेज और लापरवाही से ड्राइविंग के कारण हुई थी, जिससे मौत हुई थी। विधवा मंजू देवी और नाबालिग बच्चों द्वारा वकील आदित्य सांघी और शवेता सांघी के माध्यम से अपील दायर करने के बाद मामला न्यायमूर्ति मोंगा के संज्ञान में लाया गया। उन्होंने नारनौल मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण द्वारा 15 मई 2015 को पारित फैसले को चुनौती दी थी।

मामले में बीमा कंपनी का कहना था कि हादसा पीड़ित संदीप की लापरवाही के कारण हुआ। वाहन का उपयोग भाड़े और इनाम के आधार पर वाणिज्यिक रूप में किया जाता था। पीड़ित कर्जदार था और किसी भी लाभ का हकदार नहीं था। ऐसे में कंपनी मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी नहीं थी।

मामले को उठाते हुए, न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा कि धारा 163-ए के तहत दावों में किसी की लापरवाही को साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जिसे अब 164 में बदल दिया गया है। ट्रिब्यूनल ने ड्राइवर की लापरवाही और लापरवाही के सबूत की आवश्यकता को गलत तरीके से शामिल किया, जिसके परिणामस्वरूप मुद्दा बनाते समय दुर्घटना।

ब्याज सहित 5 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवजा देने का आदेश देते हुए, न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा कि दावेदारों ने स्थापित किया है कि पीड़ित संदीप की मृत्यु बीमाकृत वाहन के उपयोग के कारण हुई और यह धारा की आवश्यकताओं को पूरा करता है। इसके अलावा, पीड़ित के कर्जदार न होने का पता इस बात से चलता है कि जिस गाड़ी को वह चला रहा था, उसमें मालिक का चचेरा भाई भी बैठा था।

“मृतक ने मालिक के परिवार के सदस्य को लाने के लिए कार क्यों उधार ली, यह सामान्य समझ से परे है। यह विवेक को शोभा नहीं देता. यह स्पष्ट है कि मालिक के चचेरे भाई को पीड़ित द्वारा घर वापस ले जाया जा रहा था, जो कार के मालिक को जानता था और पीड़ित शायद वाहन चलाने के लिए कहने पर अपने रिश्तेदार को घर वापस ले जाने के लिए मालिक पर एहसान कर रहा था। पीड़ित ने अपने फायदे के लिए वाहन उधार नहीं लिया था। इस मामले में, बीमा पॉलिसी बीमित वाहन के चालक के जोखिम को कवर करती है, ”न्यायमूर्ति मोंगा ने कहा।