तीन दशक बाद, High Court ने कर्मचारी के परिजनों को आर्थिक मदद देने का आदेश दिया

हरियाणा Haryana : एक सरकारी कर्मचारी की मौत के करीब 30 साल बाद, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने हरियाणा सरकार को 2006 के कम्पैशनेट असिस्टेंस रूल्स के तहत उसके परिवार को फाइनेंशियल मदद जारी करने का आदेश दिया। यह निर्देश तब आया जब जस्टिस संदीप मौदगिल ने कहा कि अधिकारियों ने जिस तरह से क्लेम को खारिज किया, वैसा नहीं किया जा सकता था और डिपार्टमेंट ने 2010 के फैसले को नजरअंदाज करके अपनी मर्ज़ी से काम किया था, जिसने पिछली तारीख से कर्मचारी की सर्विस बहाल कर दी थी।

पिटीशन को मंज़ूरी देते हुए, जस्टिस मौदगिल ने राज्य को चार हफ़्ते के अंदर फायदे बढ़ाने का निर्देश दिया, साथ ही कहा कि अधिकारियों ने गलत तरीके से टेक्निकल ऑब्जेक्शन और देर से एप्लीकेशन देने की दलील पर भरोसा किया था, जबकि क्लेम सिर्फ इसलिए पेंडिंग रहा क्योंकि डिपार्टमेंट लगातार इस बात पर ज़ोर देता रहा – गलत तरीके से – कि मृतक को खारिज कर दिया गया था।

बेंच ने कहा कि लंबे समय से पेंडिंग क्लेम को रोक लगाने वाले मतलबों से खारिज नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब फैक्ट्स परिवार को कम्पैशनेट असिस्टेंस फ्रेमवर्क के सुरक्षा दायरे में पूरी तरह से रखते हों।

यह फैसला एक ऐसे मामले में आया जिसमें फूड एंड सप्लाई डिपार्टमेंट के एक इंस्पेक्टर को पहले एक क्रिमिनल केस में दोषी ठहराया गया था, लेकिन मई 1981 में हाई कोर्ट ने उसकी सज़ा को रद्द कर दिया था। सुप्रीम कोर्ट में SLP भी दिसंबर 1982 में खारिज कर दी गई थी और उसे फरवरी 1984 में फिर से नौकरी पर रख लिया गया था। डिपार्टमेंटल जांच के बाद दिसंबर 1989 में उसे फिर से नौकरी से निकाल दिया गया। उसने 1993 में नौकरी से निकाले जाने को चुनौती दी, लेकिन याचिका के पेंडिंग रहने के दौरान फरवरी 1995 में उसकी मौत हो गई। 2010 में, हाई कोर्ट ने नौकरी से निकाले जाने को रद्द कर दिया, उसे मौत तक सर्विस में माना और उसके रिटायरमेंट बेनिफिट्स जारी करने का निर्देश दिया।

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि पिटीशनर के पिता की बर्खास्तगी रद्द कर दी गई है और उन्हें 22 फरवरी, 1995 को उनकी मौत की तारीख तक लगातार सर्विस में माना गया है। “यह सर्विस के नियम में आम बात है कि जब सज़ा का ऑर्डर रद्द किया जाता है, तो कानूनी झूठ यह होता है कि कर्मचारी को कभी नौकरी से निकाला ही नहीं गया, जब तक कि कोर्ट राहत पर रोक न लगा दे। इसलिए, पिटीशनर के पिता को सर्विस में रहते हुए मरा हुआ माना जाना चाहिए, जिससे यह मामला 2006 के नियमों के तहत दी जाने वाली अनुकंपा मदद के दायरे में आता है।” बेंच ने साफ किया कि राज्य का तर्क कानून के खिलाफ था। अधिकारियों ने 2006 के नियमों के तहत अनुकंपा नियुक्तियों को बंद करने और देरी का आरोप लगाते हुए दावे को खारिज कर दिया। जस्टिस मौदगिल ने इस तरीके को यह कहते हुए खारिज कर दिया: “इस तर्क को स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि यह एक तय सिद्धांत है कि करुणा वाली स्कीम, चाहे वे अपॉइंटमेंट के लिए हों या फाइनेंशियल मदद के लिए, उन्हें मानवीय तरीके से समझा जाना चाहिए, और एम्प्लॉयर अपनी एडमिनिस्ट्रेटिव देरी पर भरोसा करके या बाद में रोक लगाने वाले बदलावों को लागू करके किसी सही दावे को नहीं हरा सकता।”

जस्टिस मौदगिल ने कहा कि देरी पूरी तरह से राज्य की वजह से हुई। पिटीशनर की मां ने अपने पति-कर्मचारी की मौत के बाद अधिकारियों से संपर्क किया। लेकिन रिक्वेस्ट सिर्फ इसलिए पेंडिंग रही क्योंकि रेस्पोंडेंट यह कहते रहे कि कर्मचारी को निकाल दिया गया है।

बेंच ने कहा कि एक बार नौकरी से निकालने को गैर-कानूनी घोषित कर दिए जाने के बाद, डिपार्टमेंट मौजूदा करुणा वाली मदद के फ्रेमवर्क के तहत दावे पर विचार करने के लिए बाध्य था।