मानेसर भूमि मामले में विशेष अदालत के आदेश में कोई खामी नहीं High Court

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने मानेसर भूमि मामले में आरोपी पूर्व नौकरशाहों एवं अन्य की याचिकाओं को खारिज कर दिया है। न्यायालय ने विशेष न्यायालय के उनके डिस्चार्ज आवेदनों को खारिज करने के फैसले को बरकरार रखा है तथा इसके बजाय, आईपीसी एवं भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधानों के तहत आरोप तय करने की कार्यवाही आगे बढ़ाई है। न्यायालय ने माना कि मामले की परिस्थितियों में अभियोजन के लिए किसी मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी।

याचिकाकर्ताओं में तत्कालीन मुख्यमंत्री के पूर्व प्रधान सचिव मुरारी लाल तायल एवं छतर सिंह, नगर एवं ग्राम नियोजन विभाग के पूर्व निदेशक सुदीप सिंह ढिल्लों तथा निजी बिल्डरों सहित अन्य शामिल थे। उन्होंने विशेष न्यायालय के 1 दिसंबर, 2020 के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें उनके डिस्चार्ज आवेदनों को खारिज कर दिया गया था।

न्यायमूर्ति मंजरी नेहरू कौल ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ताओं पर मुकदमा चलाने के लिए पीसी अधिनियम की धारा 19 के तहत मंजूरी की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वे पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने और 16 मार्च, 2018 को संज्ञान लिए जाने के समय सेवा से पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके थे। अदालत ने कहा कि अधिनियम में 2018 के संशोधन से पहले तय की गई कानूनी स्थिति - जो प्रासंगिक समय पर लागू थी - यह थी कि सेवानिवृत्त लोक सेवकों पर मुकदमा चलाने के लिए अधिनियम की धारा 19 के तहत कोई मंजूरी की आवश्यकता नहीं थी। न्यायमूर्ति कौल ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि धारा 197, सीआरपीसी के तहत पूर्व मंजूरी की अनुपस्थिति ने विशेष अदालत को कथित अपराधों का संज्ञान लेने से रोक दिया। इसने माना कि धारा 197 के तहत मंजूरी आईपीसी की धाराओं 420 और 120-बी के तहत अपराधों के अभियोजन के लिए पूर्व शर्त नहीं थी। सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने कहा: “इस न्यायालय को भारतीय दंड संहिता की धारा 420 (धोखाधड़ी) और 120-बी (आपराधिक षडयंत्र) के तहत अपराधों के लिए सीआरपीसी की धारा 197 के तहत मंजूरी के बिना आगे बढ़ने के विशेष न्यायालय के निर्णय में कोई अवैधता नहीं दिखती है।”

आदेश जारी करने से पहले, पीठ ने टिप्पणी की: “इस न्यायालय को विद्वान विशेष न्यायालय द्वारा पारित विवादित आदेश में कोई कानूनी या प्रक्रियात्मक कमी नहीं दिखती है। विवादित आदेश स्थापित कानूनी सिद्धांतों के अनुसार दिया गया है और इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है। परिणामस्वरूप, सभी याचिकाएँ खारिज की जाती हैं।”

पीठ को बताया गया कि कुछ निजी बिल्डरों और डीलरों ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी होने के बाद सरकार द्वारा अधिग्रहण की धमकी के तहत किसानों से कम कीमत पर जमीन खरीदी। उन्होंने डीटीसीपी में लाइसेंस या सीएलयू के लिए आवेदन किया, जबकि भूमि अधिग्रहण की अधिसूचना मौजूद थी और पुरस्कार की घोषणा होनी बाकी थी। सीबीआई ने आरोप लगाया है कि बिल्डरों की अयोग्यता और भूमि अधिग्रहण के अधीन होने के बावजूद डीटीसीपी के अधिकारियों ने बिल्डरों के साथ मिलीभगत करके उनके आवेदनों को लंबित रखा।