चेक बाउंस मामले में पीड़ित को बरी किए जाने के खिलाफ सीधे अपील करने का अधिकार हाईकोर्ट

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि कानून के किसी महत्वपूर्ण बिंदु को स्पष्ट करने वाले न्यायालय के निर्णय को नया कानून नहीं माना जाता, बल्कि यह स्पष्ट किया जाता है कि कानून की शुरुआत से ही इसका क्या अर्थ रहा है। इस प्रकार, ये निर्णय सभी मामलों पर लागू होते हैं, जिनमें न्यायालयों में पहले से लंबित मामले भी शामिल हैं।न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने जोर देकर कहा कि न्यायाधीश नए कानून नहीं बनाते। उनकी भूमिका पहले से मौजूद कानूनों के सही अर्थ को उजागर करना और स्पष्ट करना है। न्यायिक घोषणा किसी नई चीज का आविष्कार करने के बजाय हमेशा से मौजूद सत्य को मान्यता देती है। यह निर्णय तब आया जब न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि चेक बाउंस मामले में पीड़ित व्यक्ति अपील की अनुमति मांगे बिना सीधे बरी होने के खिलाफ अपील करने का हकदार है।

न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि प्रमुख कानूनी सिद्धांतों को निर्धारित करने वाले न्यायिक निर्णय कार्यवाही के चरण की परवाह किए बिना सभी मामलों पर अपना प्रभाव बढ़ाते हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की, "न्यायपालिका की भूमिका नया कानून बनाने की नहीं, बल्कि पुराने कानून को बनाए रखने और उसकी व्याख्या करने की है।" साथ ही न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश विधिनिर्माता नहीं, बल्कि व्याख्याकार के रूप में कार्य करते हैं। यह टिप्पणी एक पीड़ित द्वारा चेक बाउंस मामले में एक आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने के लिए विशेष अनुमति दिए जाने के आवेदन पर विचार करते समय की गई। पीड़ित ने मोहिंदरगढ़ न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा 5 मार्च को पारित किए गए फैसले को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें प्रतिवादी-आरोपी

को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि 'सेलेस्टियम फाइनेंशियल' के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आधिकारिक फैसले से यह "निर्विवाद रूप से स्थापित" हो गया है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही में बरी किए जाने के खिलाफ शिकायतकर्ता द्वारा की गई अपील, सीआरपीसी की धारा 372 के दायरे में आती है। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि चेक बाउंस मामले में शिकायतकर्ता "निर्विवाद रूप से सीआरपीसी के तहत परिकल्पित 'पीड़ित' की वैधानिक परिभाषा को पूरा करता है, जिससे शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 372 के तहत अपील करने का स्पष्ट अधिकार प्राप्त होता है।

इसके परिणामस्वरूप, न्यायमूर्ति गोयल ने फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 378 के तहत दायर की गई अपील - जो राज्य को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने का अधिकार प्रदान करती है - अपील की अनुमति के लिए आवेदन के साथ-साथ सेलेस्टियम के प्रकाश में "मौलिक रूप से अस्थिर और अपनी वर्तमान प्रक्रियात्मक स्थिति में बनाए रखने योग्य नहीं है" वित्तीय निर्णय। न्यायमूर्ति गोयल ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि सेलेस्टियम फाइनेंशियल लागू नहीं होगा क्योंकि विचाराधीन घटनाएँ फैसले से पहले की हैं। न्यायालय ने कहा कि जबकि विधायिका द्वारा पारित कानून आमतौर पर तब तक लागू होते हैं जब तक कि अन्यथा न कहा जाए, न्यायिक निर्णय पूर्वव्यापी रूप से संचालित होते हैं जब तक कि स्पष्ट रूप से सीमित न हों।

"सर्वोच्च न्यायालय से निकलने वाला एक निश्चित घोषणा, अपने स्वभाव से, पूर्वव्यापी रूप से संचालित होता है, जब तक कि विशेष रूप से अन्यथा निर्देशित न किया जाए। यह मौलिक अंतर न्यायिक समीक्षा के सार में निहित है: एक निर्णय विधायी निर्माण के कार्य के रूप में नहीं, बल्कि मौजूदा कानून के एक आधिकारिक विवरण और स्पष्टीकरण के रूप में कार्य करता है। यह केवल एक क़ानून या प्रावधान के वास्तविक आयात और निर्माण को उजागर करता है, इसके अंतर्निहित अर्थ को घोषित करता है जैसा कि इसे विधायी उत्पत्ति के सटीक क्षण से ही समझा और लागू किया जाना चाहिए था," न्यायमूर्ति गोयल ने फैसला सुनाया।