चेक बाउंस मामले में पीड़ित को बरी किए जाने के खिलाफ सीधे अपील करने का अधिकार हाईकोर्ट

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि कानून के किसी महत्वपूर्ण बिंदु को स्पष्ट करने वाले न्यायालय के फैसले को नया कानून नहीं माना जाता है, बल्कि यह स्पष्ट किया जाता है कि कानून की शुरुआत से ही इसका क्या मतलब रहा है। इस प्रकार, ये फैसले सभी मामलों पर लागू होते हैं, जिनमें पहले से ही न्यायालयों में लंबित मामले भी शामिल हैं।न्यायमूर्ति सुमित गोयल ने जोर देकर कहा कि न्यायाधीश नए कानून नहीं बनाते हैं। उनकी भूमिका पहले से मौजूद कानूनों के सही अर्थ को उजागर करना और स्पष्ट करना है। न्यायिक घोषणा एक ऐसे सत्य को मान्यता देती है जो हमेशा से मौजूद रहा है, न कि कुछ नया आविष्कार करना। यह फैसला तब आया जब न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि चेक बाउंस मामले में पीड़ित को अपील करने की अनुमति मांगे बिना सीधे बरी होने के खिलाफ अपील करने का अधिकार है।

न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि प्रमुख कानूनी सिद्धांतों को निर्धारित करने वाले न्यायिक फैसले कार्यवाही के चरण की परवाह किए बिना सभी मामलों पर अपना प्रभाव बढ़ाते हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की, "न्यायपालिका की भूमिका नया कानून बनाने की नहीं, बल्कि पुराने कानून को बनाए रखने और उसकी व्याख्या करने की है।" साथ ही न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायाधीश विधिनिर्माता नहीं, बल्कि व्याख्याकार के रूप में कार्य करते हैं। न्यायालय ने यह टिप्पणी एक पीड़ित द्वारा चेक बाउंस मामले में एक आरोपी को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने के लिए विशेष अनुमति दिए जाने के आवेदन पर विचार करते समय की। पीड़ित व्यक्ति ने न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा 5 मार्च को पारित निर्णय को रद्द करने की मांग की थी, जिसमें प्रतिवादी-आरोपी को परक्राम्य लिखत (एनआई) अधिनियम की धारा 138 के तहत आरोपों से बरी कर दिया गया था। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि 'सेलेस्टियम फाइनेंशियल' के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के आधिकारिक निर्णय द्वारा यह "अकाट्य रूप से स्थापित" है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत कार्यवाही में बरी किए जाने के खिलाफ शिकायतकर्ता द्वारा की गई अपील, सीआरपीसी की धारा 372 के दायरे में आती है। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा कि चेक बाउंस मामले में शिकायतकर्ता “निर्विवाद रूप से सीआरपीसी के तहत परिकल्पित ‘पीड़ित’ की वैधानिक परिभाषा को पूरा करता है, जिससे शिकायतकर्ता को सीआरपीसी की धारा 372 के तहत अपील करने का स्पष्ट अधिकार प्राप्त होता है”।

इसके परिणामस्वरूप, उन्होंने फैसला सुनाया कि सीआरपीसी की धारा 378 के तहत दायर की गई अपील - जो राज्य को बरी किए जाने के खिलाफ अपील करने का अधिकार प्रदान करती है - साथ ही अपील की अनुमति के लिए आवेदन सेलेस्टियम फाइनेंशियल के फैसले के मद्देनजर “मौलिक रूप से अस्थिर और अपनी वर्तमान प्रक्रियात्मक स्थिति में बनाए रखने योग्य नहीं है”।

न्यायमूर्ति गोयल ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि सेलेस्टियम फाइनेंशियल लागू नहीं होगा क्योंकि विचाराधीन घटनाएँ फैसले से पहले की हैं। अदालत ने देखा कि जबकि विधायिका द्वारा पारित कानून आमतौर पर तब तक लागू होते हैं जब तक कि अन्यथा न कहा जाए, न्यायिक निर्णय पूर्वव्यापी रूप से संचालित होते हैं जब तक कि सीमित रूप से व्यक्त न किया जाए।