सुप्रीम Court के फैसलों का सम्मान न करने पर हाईकोर्ट ने राज्य को चेतावनी दी

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा को “तुच्छ आपत्तियां” उठाने की प्रवृत्ति के लिए फटकार लगाई है, जो सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों की बाध्यकारी प्रकृति को स्वीकार करने से इनकार करने के बराबर है। न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने चेतावनी दी कि इस तरह का आचरण गैर-अनुपालन मानसिकता को दर्शाता है और “कठोर दंड लगाने का हकदार है।”“इस न्यायालय ने देखा है कि राज्य आमतौर पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों की स्वीकृति और प्रयोज्यता को स्वीकार करने से इनकार करने के बराबर तुच्छ आपत्तियां उठाने की प्रवृत्ति रखता है। राज्य द्वारा ऐसा प्रयास दर्शाता है कि वह निर्णयों का अनुपालन करने का इरादा नहीं रखता है। इस तरह के कृत्य प्रतिवादी राज्य के खिलाफ कठोर दंड लगाने के लायक हैं,” उन्होंने कहा। न्यायमूर्ति भारद्वाज ने यह टिप्पणी तब की जब लोक स्वास्थ्य विभाग के दैनिक वेतनभोगी कर्मचारियों द्वारा दायर पांच रिट याचिकाओं को अनुमति दी गई। उन्हें शुरू में वर्ग III (जल पंप ऑपरेटर) पदों के उनके दावे के बावजूद समूह D पदों पर नियमित किया गया था। न्यायालय ने माना कि कर्मचारी उसी तिथि से समूह III पदों पर नियमित होने के हकदार थे, जिस तिथि से समान स्थिति वाले कर्मचारियों को ऐसा लाभ दिया गया था।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि न्यायालय याचिकाकर्ताओं को अनुचित मुकदमेबाजी में धकेलने के लिए राज्य पर 50,000 रुपये का जुर्माना लगाने के लिए इच्छुक था, लेकिन उसने खुद को रोक लिया। इसके बजाय, पीठ ने राज्य को सलाह दी कि वह "पहले से पारित और अंतिम रूप प्राप्त कर चुके निर्णयों के संदर्भ में मामले की समग्र रूप से जांच करे।" न्यायमूर्ति भारद्वाज की पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता दैनिक दर पर जल पंप ऑपरेटर के रूप में कार्यरत थे और 31 मार्च, 1993 तक पांच साल की सेवा पूरी कर चुके थे - 31 मार्च, 1993 की नियमितीकरण नीति के तहत कट-ऑफ तिथि। हालांकि, उन्हें ग्रुप डी "पंप अटेंडेंट" के रूप में नियमित किया गया था, भले ही वे तृतीय श्रेणी के पदों पर कार्यरत थे और रिक्तियां मौजूद थीं। 11 मई, 1994 की एक पूरक नीति ने ऐसे पदों पर कार्यरत लोगों के लिए तृतीय श्रेणी के पदों पर नियमितीकरण का प्रावधान किया। राज्य ने दावा किया कि याचिकाकर्ताओं के पास तृतीय श्रेणी की नियुक्तियों के लिए अपेक्षित योग्यता नहीं थी। न्यायमूर्ति भारद्वाज ने आपत्ति को खारिज करते हुए कहा: "प्रतिवादी-राज्य की आपत्ति यह थी कि याचिकाकर्ताओं के पास अपेक्षित योग्यता नहीं थी, यानी उनके पास आईटीआई प्रमाण पत्र नहीं था। प्रतिवादी की आपत्ति को इस न्यायालय ने विशेष रूप से यह देखते हुए खारिज कर दिया कि कानून में स्थिति अब एकीकृत नहीं है और डिवीजन बेंच ने भी इस सवाल पर विचार किया और प्रतिवादी के खिलाफ फैसला सुनाया।"