High कोर्ट ने सिर्फ सबसे बड़ी सज़ा के आधार पर अपील लिस्ट करने का सुझाव दिया

हरियाणा Haryana : यह मानते हुए कि सज़ा सुनाने के स्टेज पर अस्पष्टता किसी दोषी के नुकसान के लिए काम नहीं कर सकती, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट (HC) ने फैसला सुनाया है कि जहां ट्रायल कोर्ट यह साफ़ नहीं करता कि कई सज़ाएं एक साथ चलेंगी या एक के बाद एक, वहां पहला फ़ायदा आरोपी को मिलना चाहिए। बेंच ने कहा कि यह माना जाएगा कि सज़ाएं एक साथ चलेंगी, न कि एक के बाद एक।

कोर्ट ने यह भी सुझाव दिया कि क्रिमिनल अपील या रिवीजन को लिस्ट करने के मकसद से, यह तय करने के लिए कि मामला सिंगल बेंच के सामने आएगा या डिवीजन बेंच के सामने, सिर्फ़ सबसे बड़ी सज़ा पर विचार किया जाना चाहिए।

यह फैसला जस्टिस अनूप चिटकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर की बेंच ने सुनाया, जिसने आदेश की एक कॉपी रजिस्ट्रार (लिस्टिंग) के सामने रखने का निर्देश दिया ताकि इस मुद्दे को प्रशासनिक पक्ष पर विचार के लिए चीफ़ जस्टिस के ध्यान में लाया जा सके।

बेंच ने कहा, "अगर हम रजिस्ट्रार लिस्टिंग से इस पहलू को माननीय चीफ़ जस्टिस के ध्यान में लाने का अनुरोध नहीं करते, तो हम अपने कर्तव्य में नाकाम रहेंगे, साथ में ये सुझाव भी हैं।"

कोर्ट ने सुझाव दिया कि "जब भी सज़ा के खिलाफ़ कोई अपील या रिवीजन दायर किया जाता है, और सज़ा के फैसले में यह साफ़ नहीं होता कि सज़ाएं एक साथ चलेंगी या एक के बाद एक, तो रजिस्ट्री को मामले को पहली नज़र में सज़ाओं को 'एक साथ' मानते हुए लिस्ट करना चाहिए, यानी सभी सज़ाएं एक साथ चलेंगी।" इसे सिंगल बेंच या डिवीजन बेंच के सामने लिस्ट किया जाना चाहिए, क्योंकि सबसे बड़ी सज़ा गिनी जाएगी, न कि सभी सज़ाओं का कुल योग।"

साथ ही, बेंच ने यह साफ़ किया कि ये टिप्पणियां सिर्फ़ सुझाव के तौर पर थीं। कोर्ट ने कहा, "यहां की गई टिप्पणियां सिर्फ़ मौजूदा मामले के मकसद से हैं और इन्हें रजिस्ट्री के लिए कोई आदेश या निर्देश नहीं माना जाएगा क्योंकि यह माननीय चीफ़ जस्टिस पर निर्भर करता है जो सभी लिस्टिंग मामलों के प्रभारी हैं।"

आदेश की एक कॉपी रजिस्ट्रार (लिस्टिंग) को भेजने का निर्देश दिया गया "ताकि महामहिम संस्था के प्रमुख होने के नाते प्रशासनिक पक्ष पर फैसला लेने पर विचार कर सकें।" कोर्ट का तर्क क्रिमिनल कानून के एक बुनियादी सिद्धांत पर आधारित था - कि सज़ा सुनाने में अनिश्चितता का फायदा आरोपी को मिलना चाहिए। बेंच ने कहा, "जब कोई अनुमान नहीं होता और कानून में यह ज़रूरी हो कि सज़ा साफ़-साफ़ बताई जाए, और इसके बावजूद सज़ा में इस बात को नज़रअंदाज़ किया जाता है, तो अनुमान आरोपी के पक्ष में जाएगा, न कि प्रॉसिक्यूशन के पक्ष में।"

इस सिद्धांत को अपने सामने के मामले पर लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया सीमित मुद्दा छोटा था, लेकिन महत्वपूर्ण था। कोर्ट ने कहा, "याचिकाकर्ता ने इस एप्लीकेशन के निपटारे के लिए जो सीमित बात उठाई है, वह यह है कि सज़ा सुनाते समय यह नहीं बताया गया कि सज़ा साथ-साथ चलेगी या एक के बाद एक, और इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि यह साथ-साथ चलेगी, न कि एक के बाद एक।"

बेंच ने ज़ोर देकर कहा कि मौजूदा मामले में, "दोषी को दी गई सबसे बड़ी सज़ा सात साल की जेल थी, जो आज की तारीख में सिंगल बेंच के अधिकार क्षेत्र में आती है।" नतीजतन, उसने निर्देश दिया: "इसलिए, इस अपील को सिंगल बेंच के पास भेजा जाना चाहिए और वहीं लिस्ट किया जाना चाहिए।"

यह फैसला क्रिमिनल अपीलीय प्रैक्टिस के लिए व्यापक महत्व रखता है, खासकर उन मामलों में जहां कई दोषसिद्धि होती हैं और ट्रायल कोर्ट यह साफ़ तौर पर बताने में विफल रहते हैं कि सज़ाएँ कैसे लागू होंगी। यह इस बात पर ज़ोर देकर कि चुप्पी को दोषी के खिलाफ नहीं माना जा सकता और ऐसे मामलों को लिस्ट करने के लिए एक समान तरीका सुझाकर, हाई कोर्ट ने दोषसिद्धि के बाद की कार्यवाही में स्पष्टता, निष्पक्षता और निरंतरता लाने की कोशिश की है।