हाईकोर्ट ने फरीदाबाद में निजी भूमि अधिग्रहण संबंधी Haryana सरकार की अधिसूचना रद्द की

हरियाणा Haryana : हरियाणा सरकार द्वारा बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप के बावजूद एक ही भूमि को अधिग्रहित करने के लगातार और मनमाने प्रयासों की कड़ी आलोचना करते हुए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत 2004 और 2005 में जारी अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया है।अदालत ने याचिकाकर्ता को 5 लाख रुपये की लागत का अनुकरणीय मुआवजा देने का भी आदेश दिया, जिसे उसने प्रख्यात डोमेन का दुरुपयोग करार दिया।न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि सरकार की कार्रवाई याचिकाकर्ता उमेश कुमार मधोक के लिए “अत्यधिक और बार-बार उत्पीड़न” के बराबर है, जिनकी फरीदाबाद में भूमि 1962 से कई अधिग्रहण प्रयासों के अधीन थी। अदालत ने पाया कि पिछले अधिग्रहणों को रद्द करने वाले पिछले न्यायिक घोषणाओं के बावजूद, राज्य ने अपने प्रयास जारी रखे थे, जो दुर्भावनापूर्ण इरादे और कानून के शासन की अवहेलना का एक पैटर्न प्रदर्शित करता है।

यह भूमि - चार कनाल और आठ मरला - याचिकाकर्ता के दादा द्वारा खरीदी गई थी, जो पश्चिमी पाकिस्तान से विस्थापित व्यक्ति थे, और इसका उपयोग औद्योगिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा था। पहला अधिग्रहण प्रयास 1962 में किया गया था। इसके बाद 1966, 1971, 1980 और 1982 में अधिसूचनाएँ जारी की गईं, जिनमें से प्रत्येक को उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा चुनौती दी गई और अंततः रद्द कर दिया गया। इसके बावजूद, हरियाणा सरकार ने 2004 और 2005 में भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 और 6 के तहत नई अधिसूचनाएँ जारी कीं, जिसके कारण वर्तमान याचिका दायर की गई। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि फरीदाबाद मास्टर प्लान में भूमि को वाणिज्यिक विकास के लिए चिह्नित किया गया था और अधिग्रहण मनमाना था, खासकर जब निजी डेवलपर्स के स्वामित्व वाली समान भूमि को वाणिज्यिक उपयोग के लिए छोड़ा जा रहा था। पीठ ने राज्य के प्रख्यात डोमेन की शक्ति के बार-बार दुरुपयोग पर कड़ी आपत्ति जताई, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता ने पहले ही कई बार न्यायिक राहत प्राप्त की थी, लेकिन उसे मुकदमेबाजी में घसीटा जा रहा है। न्यायालय का मानना ​​था कि राज्य ने प्रतिकूल न्यायिक निर्णयों के बावजूद कानून के शासन

और मौलिक संपत्ति अधिकार के प्रति बहुत कम सम्मान दिखाया है। याचिकाकर्ता को उसके वैध कब्जे से वंचित करने का यह लगातार प्रयास न केवल मनमाना था, बल्कि दुर्भावना से भरा हुआ था। न्यायालय ने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता को अधिनियम की धारा 5-ए के तहत आपत्तियां प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया था, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। हरियाणा सरकार ने तर्क दिया कि अधिग्रहण नियोजित विकास के हिस्से के रूप में "सार्वजनिक उद्देश्य" के लिए था। इसने आगे तर्क दिया कि पिछले न्यायिक निरस्तीकरण ने सरकार को सार्वजनिक हित की आवश्यकता होने पर नए अधिग्रहण नोटिस जारी करने से नहीं रोका। न्यायालय ने, हालांकि, औचित्य को अविश्वसनीय पाया, विशेष रूप से इस तथ्य के प्रकाश में कि निजी संस्थाओं से संबंधित भूमि को वाणिज्यिक विकास के लिए छोड़ दिया गया था, जबकि याचिकाकर्ता की भूमि को अधिग्रहण के लिए चुना जा रहा था।