हाई कोर्ट ने प्रधान सचिव से कहा, बताएं कि अवमानना की कार्यवाही क्यों शुरू न की जाए

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। यह स्पष्ट करते हुए कि यथास्थिति बनाए रखने के निर्देश के बावजूद उप उत्पाद एवं कराधान आयुक्त (डीईटीसी) की तैनाती का एक "नवीनीकृत आदेश" स्पष्ट रूप से बेंच द्वारा पहले से पारित "आदेश को खत्म करने" का एक प्रयास था, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है आबकारी एवं कराधान विभाग के प्रधान सचिव को यह बताने का निर्देश दिया कि उनके खिलाफ अदालत की अवमानना की कार्यवाही क्यों न शुरू की जाए।

कोर्ट तक पहुंचने का प्रयास

यह विवादित नहीं है कि यथास्थिति का आदेश याचिकाकर्ता की पोस्टिंग को बनाए रखने के लिए था और इस तरह के आदेश को इस अदालत द्वारा प्रतिवादी-राज्य या पीड़ित प्रतिवादी द्वारा उठाए गए किसी भी उचित आवेदन पर संशोधित नहीं किया गया है। दिशा में किसी भी संशोधन के अभाव में, किसी भी नवीनीकृत आदेश को पारित करना स्पष्ट रूप से इस अदालत द्वारा पहले ही पारित आदेश को खत्म करने का एक प्रयास है।

न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज

न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने अधिकारी को कारण बताते हुए हलफनामा दाखिल करने से पहले उपस्थित रहने का भी निर्देश दिया। यह निर्देश वकील आर कार्तिकेय के माध्यम से रविंदर सिंह द्वारा हरियाणा राज्य और एक अन्य प्रतिवादी के खिलाफ याचिका पर आया। उन्होंने प्रधान सचिव द्वारा पारित 6 जून के आदेश को चुनौती दी थी, जिसके तहत उन्हें डीईटीसी, उत्पाद शुल्क, (पूर्व) गुरुग्राम के पद से डीईटीसी, हिपा के रूप में स्थानांतरित किया गया था।

न्यायमूर्ति भारद्वाज की पीठ के समक्ष पेश होते हुए कार्तिकेय ने दलील दी कि 27 मार्च के पहले स्थानांतरण आदेश को याचिकाकर्ता ने चुनौती दी थी। इसे उठाते हुए, उच्च न्यायालय ने 29 मार्च को कहा कि "याचिकाकर्ता की पोस्टिंग की यथास्थिति अगली तारीख तक बरकरार रखी जाएगी"। कार्तिकेय ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादियों ने आक्षेपित आदेश के माध्यम से यथास्थिति बनाए रखने के संबंध में पहले के निर्देश का उल्लंघन किया है। आदेश, जिसे अगली तारीख तक लागू रहने का निर्देश दिया गया था, अदालत द्वारा बढ़ा दिया गया था और आज तक इसे रद्द/संशोधित नहीं किया गया है।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने अवर सचिव, उत्पाद शुल्क और कराधान विभाग, संदीप शर्मा के एक लिखित बयान में कहा कि एक अन्य अधिकारी 28 मार्च को डीईटीसी उत्पाद शुल्क (पूर्व) गुरुग्राम के पद पर शामिल हुए। याचिकाकर्ता को हिपा, गुरुग्राम के लिए पोस्टिंग आदेश जारी किया गया था। प्रशासनिक कठिनाइयों से बचें.

याचिकाकर्ता द्वारा अपनी पिछली रिट याचिका में भी इन कथनों का संदर्भ दिया गया था, जिसमें इस आधार पर आदेशों को चुनौती दी गई थी कि उसकी माँ अस्वस्थ थी। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता की मुख्य शिकायत का समाधान हो गया क्योंकि उसकी वास्तविक पोस्टिंग गुरुग्राम में ही रखी गई थी।

"हालाँकि, यह विवादित नहीं है कि यथास्थिति का आदेश याचिकाकर्ता की पोस्टिंग को बनाए रखने के लिए था और पोस्टिंग के लिए यथास्थिति के ऐसे आदेश को इस न्यायालय द्वारा प्रतिवादी द्वारा दिए गए किसी भी उचित आवेदन पर संशोधित नहीं किया गया है- राज्य या उसमें पीड़ित प्रतिवादी। याचिकाकर्ता की पोस्टिंग के लिए यथास्थिति बनाए रखने के लिए इस न्यायालय द्वारा उत्तरदाताओं को दिए गए निर्देश में किसी भी संशोधन के अभाव में, किसी भी नए आदेश को पारित करना स्पष्ट रूप से इस न्यायालय द्वारा पहले से पारित आदेश को खत्म करने का एक प्रयास है”, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा। .

मामले से अलग होने से पहले, न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि विचाराधीन आदेश स्पष्ट रूप से उच्च न्यायालय की अवमानना ​​में पारित किया गया था। ऐसे में प्रमुख सचिव को उपस्थित रहकर कारण बताते हुए शपथ पत्र दाखिल करने का निर्देश दिया गया.जनता से रिश्ता वेबडेस्क।