किरायेदार किराया अधिनियम के तहत बेदखली के खिलाफ धार्मिक परिसर अधिनियम का इस्तेमाल ढाल के रूप में नहीं कर सकते

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि धार्मिक एवं धर्मार्थ संस्थाओं के किरायेदार, पंजाब धार्मिक परिसर एवं भूमि (बेदखली एवं किराया वसूली) अधिनियम, 1997 का सहारा लेकर पूर्वी पंजाब शहरी किराया प्रतिबंध अधिनियम, 1949 के तहत बेदखली याचिकाओं का विरोध नहीं कर सकते।

एक पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति विकास बहल की पीठ ने स्पष्ट किया कि 1997 का अधिनियम, अनधिकृत निवासियों के विरुद्ध मकान मालिकों के लिए केवल एक अतिरिक्त उपाय था, न कि कोई विशेषाधिकार जिसका दावा किरायेदार किराया अधिनियम के तहत बेदखली से बचने के लिए कर सकते थे।

न्यायमूर्ति बहल ने कहा, "1998 का ​​अधिनियम, अनधिकृत अधिभोगियों के विरुद्ध मकान मालिक के लाभ के लिए एक सुविधाजनक अधिनियम है और यह किसी किरायेदार को यह दलील देने का कोई विशेषाधिकार नहीं देता कि बेदखली की कार्रवाई केवल 1998 के अधिनियम के तहत ही की जानी चाहिए।" मामले के तकनीकी पहलू पर विचार करते हुए, पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि धार्मिक परिसर अधिनियम के प्रावधानों के तहत प्राधिकरण से संपर्क करके मकान मालिक जिस लाभ का दावा कर सकता है, वह किरायेदार के लिए नहीं है। "यदि मकान मालिक अपने अधिकार को त्यागने का विकल्प चुनता है और किरायेदार को संरक्षण का हकदार एक वैधानिक किरायेदार मानते हुए केवल किराया अधिनियम के तहत बेदखली की कार्रवाई करता है, तो किरायेदार यह तर्क नहीं दे सकता कि वह किरायेदार नहीं, बल्कि केवल एक अनधिकृत अधिभोगी है।"

न्यायमूर्ति बहल की पीठ एक याचिका पर विचार कर रही थी जिसमें कहा गया था कि 1997 के अधिनियम की धारा 12 के तहत किराया नियंत्रक के समक्ष बेदखली की कार्यवाही पर रोक है। इस मामले में किरायेदारों का तर्क था कि प्रतिवादी-मकान मालिक, जिसने किराया प्रतिबंध अधिनियम के तहत बेदखली याचिका दायर की थी, एक धार्मिक और धर्मार्थ संस्था है। एक बार यह स्थापित हो जाने पर कि मकान मालिक एक धार्मिक और धर्मार्थ संस्था है,

किरायेदारों को बेदखल करने के लिए प्रतिवादी के पास एकमात्र उपाय पंजाब धार्मिक परिसर और भूमि (बेदखली और किराया वसूली) अधिनियम, 1997 के तहत कार्यवाही दायर करना है," यह तर्क दिया गया।

इस तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि अधिकार क्षेत्र का प्रतिबंध केवल अनधिकृत कब्जे वाले व्यक्तियों के संबंध में लागू होता है, न कि उन मामलों में जहाँ किरायेदारी स्वीकार की गई है और किराया दिया जा रहा है। वर्तमान मामले में... मकान मालिक और किरायेदार का रिश्ता जारी है और याचिकाकर्ताओं का कहना है कि वे मकान मालिक को किराया दे रहे हैं। किरायेदारी के निर्धारण या रद्द करने का कोई तर्क नहीं दिया गया है," न्यायमूर्ति बहल ने ज़ोर देकर कहा। उन्होंने आगे कहा कि व्यक्तिगत आवश्यकता के आधार पर बेदखली "1949 के अधिनियम के मानदंडों के अंतर्गत आती है।"

अंत में, पीठ ने फैसला सुनाया कि मकान मालिक-किरायेदार का रिश्ता विवादग्रस्त नहीं था। बेदखली की मांग किराया अधिनियम के तहत उपलब्ध आधार पर की गई थी। बाद के कानून का इस्तेमाल ऐसी याचिका को रोकने के लिए नहीं किया जा सकता था। "एक बार जब मकान मालिक और किरायेदार का रिश्ता विवादग्रस्त नहीं है और प्रतिवादी ने किराया अधिनियम के तहत उपलब्ध आधारों में से किसी एक पर बेदखली की मांग की है, तो यह दूर-दूर तक नहीं कहा जा सकता कि प्रतिवादी के पक्ष में बाद के लाभकारी कानून के मद्देनजर, 1949 के अधिनियम के तहत बेदखली याचिका विचारणीय नहीं होगी।", अदालत ने याचिका खारिज करते हुए फैसला सुनाया।