स्थगन अवकाश के फैसले की व्याख्या करने से पहले राय लें: हाईकोर्ट सिविल जजों

पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ के न्यायिक अधिकारियों द्वारा स्टे की स्वत: छुट्टी पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले की व्याख्या करने के तरीके को बदलने के लिए उत्तरदायी एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने आज सभी सिविल न्यायाधीशों और न्यायिक मजिस्ट्रेटों को अपने जिले की राय लेने का निर्देश दिया और सत्र न्यायाधीश।

न्यायमूर्ति अरविंद ने कहा, "पंजाब, हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के सभी सिविल जज/न्यायिक मजिस्ट्रेट एशियन रिसर्फेसिंग मामले में निर्देश की व्याख्या करने से पहले अपने संबंधित जिला और सत्र न्यायाधीशों की राय लेंगे, जो जिलों के प्रशासनिक न्यायाधीश हैं।" सिंह सांगवान ने जोर दिया।

न्यायमूर्ति सांगवान ने एक "परेशान करने वाले तथ्य" पर गौर किया, जिसके बाद यह निर्देश आया कि सेवारत युवा न्यायिक अधिकारियों के खिलाफ कई अवमानना ​​याचिकाएं दायर की गईं, जो पंजाब से बहुमत में थीं, जो "अपनी सुविधा के अनुसार एशियन रिसर्फेसिंग मामले में आदेश की व्याख्या करने का साहस कर रहे थे"।

न्यायमूर्ति सांगवान ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश की व्याख्या के संबंध में ऐसे मामले प्राप्त होने के तीन सप्ताह के भीतर जिला एवं सत्र न्यायाधीश अपनी राय देंगे। न्यायिक अकादमी, चंडीगढ़ के निदेशक को एशियन रिसर्फेसिंग केस की व्याख्या पर दो राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के सभी सिविल जजों/न्यायिक अधिकारियों के लिए एक ऑनलाइन सेमिनार आयोजित करने के लिए भी कहा गया था।

एचसी रजिस्ट्रार-जनरल को पंजाब, हरियाणा और चंडीगढ़ के सभी जिला और सत्र न्यायाधीशों को आदेश प्रसारित करने का भी निर्देश दिया गया था। न्यायमूर्ति सांगवान 10 मार्च, 2014 के आदेश के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए अदालत की अवमानना ​​की याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसके तहत यह निर्देश दिया गया था कि विवादित डिक्री का निष्पादन "इस बीच" रुका रहेगा। यह निर्देश तब आया जब एचसी ने अपील को 29 अगस्त 2014 तक के लिए स्थगित कर दिया। यह मामला एक संपत्ति के बिक्री विलेख के इर्द-गिर्द घूम रहा था।

न्यायमूर्ति सांगवान ने कहा कि मामले को दोनों पक्षों में से किसी एक के अनुरोध पर छह साल के लिए स्थगित कर दिया गया था। अधिवक्ता विकास चतरथ द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए न्यायिक अधिकारी ने कहा कि निर्णय की व्याख्या यह मानने के लिए की गई थी कि वह निष्पादन की कार्यवाही के साथ आगे बढ़ सकता है, यदि रोक को छह महीने से अधिक नहीं बढ़ाया गया था, बल्कि लगभग पांच साल के लिए।

अवमानना ​​याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति सांगवान ने जोर देकर कहा कि न्यायिक अधिकारी की ओर से जानबूझकर अवज्ञा नहीं की गई थी। अन्य उच्च न्यायालयों द्वारा इस मुद्दे पर निर्णयों का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति सांगवान ने कहा कि व्याख्या यह थी कि "यह परीक्षण पर रोक लगाने और कार्यवाही न करने से संबंधित है"।