सुप्रीम कोर्ट ने झजजर से दिल्ली तक जाट हलचल मामले को स्थानांतरित करने की याचिका को अस्वीकार कर दिया

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। सुप्रीम कोर्ट ने झजजर से 38 लोगों द्वारा दायर किए गए मामले को स्थानांतरित करने से इनकार कर दिया है-जिनकी संपत्तियों को कथित तौर पर 2016 के जट आंदोलन के दौरान सरकारी नौकरियों और शिक्षा में हरियाणा में आरक्षण के लिए बर्बरता दी गई थी-दिल्ली में कहा गया था कि राज्य ने कहा कि राज्य की रक्षा के लिए कर्तव्य था। नागरिकों और अन्य लोगों के जीवन और गुण। न्यायमूर्ति केएम जोसेफ और जस्टिस बीवी नगरथना की अध्यक्षता में एक पीठ ने इस आधार पर याचिका को खारिज कर दिया कि 42 गवाहों की पहले ही जांच की जा चुकी थी।

याचिका के लिए आधार

पेटिटोनर्स - झजजर के 38 लोगों ने - इस मामले को इस आधार पर दिल्ली को मामले के हस्तांतरण की मांग की थी कि एक "प्रभावशाली" अधिवक्ता के कारण जो बार अध्यक्ष बने थे, कुछ भौतिक गवाहों को शत्रुतापूर्ण और भौतिक दस्तावेजी साक्ष्य नहीं था रिकॉर्ड पर रखा गया

याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि हलचल के दौरान, JAT समुदाय के सदस्यों ने अपनी संपत्तियों को बर्बर कर दिया, अपने घरों, गोदामों और अन्य सामानों को आग लगा दी, जिससे उनके लिए भारी अपूरणीय हानि हुई।

बेंच ने कहा कि किसी के भी हाथ में सफल होने वाला हर प्रयास "जिससे आपराधिक कानून की प्रभावकारिता पतला हो जाती है, कानून के शासन के बहुत ही समय को दूर कर देगी।"

“राज्य शासन की निहित सहमति के आधार पर मौजूद है। लोगों को राज्य के संगठन के तहत एक साथ आने का मुख्य कारण मौलिक सिद्धांत है कि यह हमेशा नागरिकों के जीवन और गुणों की रक्षा करने की स्थिति में होगा। यह किसी भी सभ्य राज्य के निर्माण, अस्तित्व और संरक्षण के लिए मौलिक अयोग्य आधार है। यह सब अधिक है, जब राज्य एक लिखित संविधान के तहत काम कर रहा है जो हमारे जैसे मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है, ”पीठ ने कहा।

“यह तदनुसार है कि कानून के शासन को संविधान की मूल संरचना के हिस्से के रूप में सही तरीके से माना जाता है। यह सुनिश्चित करने के लिए किसी भी राज्य का बाध्य कर्तव्य है कि उसके नागरिकों और अन्य व्यक्तियों का जीवन हर समय संरक्षित है। वही उनके गुणों के लिए जाता है, ”यह कहा।

यह देखते हुए कि मामले के लिए विशेष लोक अभियोजक को केवल हाल ही में नियुक्त किया गया है और उनकी साख को इसके नोटिस में लाया गया है, बेंच ने इस स्तर पर कहा, “हमें यह निर्देश देने के लिए राजी नहीं किया गया है कि किसी अन्य व्यक्ति को उसकी जगह नियुक्त किया जाए। हालांकि, यह इस मामले के भाग्य का अंत नहीं है ”।

हालांकि, शीर्ष अदालत ने कहा, "यह याचिकाकर्ताओं के लिए खुला होगा कि वे निदेशक (अभियोजन) से संपर्क करें, यदि वे मानते हैं कि नियुक्त विशेष लोक अभियोजक भी अपने कर्तव्यों को निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से नहीं दे रहा है।"

“यह निदेशक (अभियोजन) के लिए मामले को देखने और उचित कदम उठाने के लिए है। जहां तक गवाह के संरक्षण का सवाल है, यह पीठासीन न्यायाधीश या विशेष लोक अभियोजक या जिले के एसपी को स्थानांतरित करने के लिए याचिकाकर्ताओं के लिए खुला रहेगा, जिस स्थिति में आवश्यक रूप से कानून के अनुसार किया जाएगा, “बेंच ने निर्देशित किया। ।