एक साथ या लगातार सज़ाओं पर चुप्पी कैदी के पक्ष में होनी चाहिए, HC ने कहा।

हरियाणा Haryana : यह मानते हुए कि सज़ा सुनाने के स्टेज पर अस्पष्टता किसी दोषी के नुकसान के लिए काम नहीं कर सकती, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि जहां ट्रायल कोर्ट यह साफ़ नहीं करता कि कई सज़ाएं एक साथ चलेंगी या एक के बाद एक, वहां पहला फायदा आरोपी को मिलना चाहिए। बेंच ने कहा कि यह माना जाएगा कि सज़ाएं एक साथ चलेंगी, न कि एक के बाद एक। कोर्ट ने यह भी सुझाव दिया कि क्रिमिनल अपील या रिवीजन को लिस्ट करने के मकसद से, यह तय करने के लिए कि मामला सिंगल बेंच के सामने आएगा या डिवीजन बेंच के सामने, सिर्फ़ सबसे बड़ी सज़ा को ही माना जाना चाहिए।

यह फैसला जस्टिस अनूप चिटकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर की बेंच ने सुनाया, जिसने निर्देश दिया कि इस मुद्दे को प्रशासनिक पक्ष पर विचार के लिए चीफ जस्टिस के ध्यान में लाने के लिए आदेश की एक कॉपी रजिस्ट्रार (लिस्टिंग) के सामने रखी जाए।

बेंच ने कहा, "अगर हम रजिस्ट्रार लिस्टिंग से इस पहलू को माननीय चीफ जस्टिस के ध्यान में लाने का अनुरोध नहीं करते, तो हम अपने कर्तव्य में नाकाम रहेंगे, साथ में ये सुझाव भी हैं।"

कोर्ट ने सुझाव दिया कि "जब भी सज़ा के खिलाफ कोई अपील या रिवीजन दायर किया जाता है, और सज़ा के फैसले में यह साफ़ नहीं होता कि सज़ाएं एक साथ चलेंगी या एक के बाद एक, तो रजिस्ट्री को मामले को पहली नज़र में सज़ाओं को 'एक साथ' मानते हुए लिस्ट करना चाहिए, यानी सभी सज़ाएं एक साथ चलेंगी"।

इसने आगे साफ़ किया कि अधिकार क्षेत्र तय करने के लिए, "क्या सज़ा के खिलाफ अपील/रिवीजन को सिंगल बेंच के सामने लिस्ट किया जाना चाहिए या डिवीजन बेंच के सामने, क्योंकि सबसे बड़ी सज़ा को गिना जाएगा, न कि सभी सज़ाओं के कुल योग को"।

साथ ही, बेंच ने यह साफ़ किया कि ये टिप्पणियां सिर्फ़ सुझाव के तौर पर थीं। कोर्ट ने कहा, "यहां ऊपर की गई टिप्पणियां सिर्फ़ मौजूदा मामले के मकसद से हैं और इन्हें रजिस्ट्री के लिए कोई आदेश या निर्देश नहीं माना जाएगा क्योंकि यह माननीय चीफ जस्टिस पर निर्भर करता है जो सभी लिस्टिंग मामलों के प्रभारी हैं।" आदेश की एक कॉपी रजिस्ट्रार (लिस्टिंग) को भेजने का निर्देश दिया गया "ताकि माननीय चीफ जस्टिस, जो संस्थान के प्रमुख हैं, प्रशासनिक पक्ष पर फैसला लेने पर विचार कर सकें"।

कोर्ट का तर्क आपराधिक न्यायशास्त्र के एक मौलिक सिद्धांत पर आधारित था - कि सज़ा में अनिश्चितता का फायदा आरोपी को मिलना चाहिए। बेंच ने कहा, "जब कोई अनुमान नहीं होता और कानून में यह ज़रूरी हो कि सज़ा साफ़-साफ़ बताई जाए, और इसके बावजूद सज़ा में उस नियम को नज़रअंदाज़ किया जाता है, तो अनुमान आरोपी के पक्ष में जाएगा, न कि अभियोजन पक्ष के पक्ष में।"

इस सिद्धांत को अपने सामने के मामले पर लागू करते हुए, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाया गया सीमित मुद्दा छोटा लेकिन महत्वपूर्ण था। "याचिकाकर्ता ने इस आवेदन के निपटारे के लिए जो सीमित बात उठाई है, वह यह है कि सज़ा सुनाते समय यह नहीं बताया गया कि सज़ा एक साथ चलेगी या एक के बाद एक, और इसलिए, यह माना जाना चाहिए कि यह एक साथ चलेगी, न कि एक के बाद एक।"

बेंच ने ज़ोर देकर कहा कि मौजूदा मामले में, "दोषी पर लगाई गई सबसे बड़ी सज़ा सात साल की जेल थी, जो आज की तारीख में सिंगल बेंच के अधिकार क्षेत्र में आती है।" नतीजतन, उसने निर्देश दिया: "इसलिए, इस अपील को सिंगल बेंच के पास भेजा जाना चाहिए और उसके सामने लिस्ट किया जाना चाहिए।"

यह फैसला आपराधिक अपीलीय प्रक्रिया के लिए व्यापक महत्व रखता है, खासकर उन मामलों में जहां कई दोषसिद्धि होती है और ट्रायल कोर्ट यह साफ़ तौर पर बताने में विफल रहते हैं कि सज़ाएँ किस तरह से लागू होंगी। यह रेखांकित करके कि चुप्पी को दोषी के खिलाफ नहीं माना जा सकता है और ऐसे मामलों को सूचीबद्ध करने के लिए एक समान दृष्टिकोण की सिफारिश करके, हाई कोर्ट ने दोषसिद्धि के बाद की कार्यवाही में स्पष्टता, निष्पक्षता और निरंतरता लाने की कोशिश की है।