जंग लगी घड़ी, पतला सोना कोई केस नहीं, HC ने पति के खिलाफ ‘क्रूरता’ की FIR खारिज की

Chandigarh.चंडीगढ़: शादी में झगड़े और क्रिमिनल गलती के बीच एक पक्की लाइन खींचते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा है कि शादी के पारंपरिक तोहफों पर माता-पिता की नाराज़गी को सिर्फ़ बताना IPC की धारा 498-A के तहत क्रूरता नहीं है। बेंच ने यह साफ़ किया कि भारतीय अदालतें कानूनी मंज़ूरी के बिना किसी गैर-नागरिक द्वारा विदेश में किए गए कथित अपराधों पर केस नहीं चला सकतीं। यह बात तब सामने आई जब जस्टिस शालिनी सिंह नागपाल ने न्यूज़ीलैंड के एक नागरिक के ख़िलाफ़ FIR रद्द कर दी, जो शादी के तुरंत बाद भारत छोड़कर चला गया था। यह केस उसकी अलग रह रही पत्नी की शिकायत पर 15 जुलाई, 2015 को मोहाली ज़िले के खरड़ के एक पुलिस स्टेशन में IPC की धारा 406, 498-A के तहत एक शादीशुदा महिला के साथ क्रूरता और क्रिमिनल ब्रीच ऑफ़ ट्रस्ट के लिए दर्ज किया गया था। पिटीशनर के ख़िलाफ़ सभी आगे की कार्रवाई भी रद्द करने का आदेश दिया गया। इस मामले में उनके वकील आर.एस. बजाज ने उनकी तरफ़ से केस लड़ा।

गिफ्ट की शिकायतें क्रूरता नहीं: कोर्ट ने लाइन खींची

सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि शादी के बाद भारत में कुछ समय रहने के दौरान पति पर आरोप यह था कि उसने शादी के गिफ्ट्स को लेकर अपने माता-पिता की नाराज़गी बताई थी। इसे क्रिमिनलाइज़ेशन से इनकार करते हुए, जस्टिस नागपाल ने फैसला सुनाया: “शादी के समय दिए गए पारंपरिक गिफ्ट्स की क्वालिटी के बारे में सिर्फ़ माता-पिता की शिकायत बताना IPC की धारा 498-A के तहत क्रूरता नहीं कहा जा सकता।”

आरोपों का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने आगे कहा: “भारत में रहने के दौरान याचिकाकर्ता के खिलाफ़ आरोप

ऐसे जानबूझकर किए गए काम के नहीं हैं जिससे रेस्पोंडेंट-पत्नी को सुसाइड करने या उसकी जान को गंभीर चोट या खतरा होने की संभावना हो। न ही ये आरोप दहेज की गैर-कानूनी मांगों को पूरा करने के लिए उसे या उसके रिश्तेदारों को मजबूर करने के मकसद से परेशान करने के हो सकते हैं।”

क्रूरता के आरोप विदेश में हैं

यह फैसला अधिकार क्षेत्र की सीमाओं पर ज़्यादा अहमियत रखता है। जस्टिस नागपाल ने कहा कि क्रूरता के सभी मुख्य आरोप उस समय से जुड़े हैं जब कपल ऑकलैंड, न्यूज़ीलैंड में रहते थे। बेंच ने आगे कहा, “भारत के बाहर किए गए कथित अपराधों के लिए भारत में क्रिमिनल केस शुरू नहीं किया जा सकता।”

जस्टिस नागपाल ने यह साफ़ किया कि विदेश में किए गए कामों के लिए किसी गैर-नागरिक पर केस चलाने की सीमा बहुत कड़ी है: “IPC का सेक्शन 4 और CrPC का सेक्शन 188 किसी गैर-नागरिक को भारत में किसी अपराध की जांच या ट्रायल की इजाज़त तभी देता है जब अपराध भारत के बाहर भारत में रजिस्टर्ड किसी जहाज़ या एयरक्राफ़्ट पर किया गया हो, वह भी केंद्र सरकार की पहले से मंज़ूरी लेकर…।”

टाइमलाइन केस को कमज़ोर करती है

जस्टिस नागपाल ने कहा कि शिकायत को ध्यान से पढ़ने पर पता चला कि कपल शादी के बाद सिर्फ़ 16 दिन और बाद में एक विज़िट के दौरान 15 दिन भारत में साथ रहे। भारत में पति के ख़िलाफ़ एकमात्र आरोप तोहफ़ों को लेकर नाराज़गी जताना और पैसे न देना था। हैरेसमेंट, फ़ाइनेंशियल कंट्रोल और ज़बरदस्ती के सभी डिटेल्ड आरोप न्यूज़ीलैंड में उनके रहने के दौरान लगे। कोर्ट ने यह भी पाया कि भारत में आरोप “बहुत ज़्यादा साफ़ नहीं” हैं और सज़ा के लिए काफ़ी नहीं हैं।

पैरेलल कार्रवाई पहले ही फेल हो चुकी है

जस्टिस नागपाल ने शिकायत करने वाली महिला द्वारा शुरू किए गए पहले के केस पर भी ध्यान दिया, जिसमें मेंटेनेंस की कार्रवाई भी शामिल है। बेंच ने देखा कि बच्चे को मेंटेनेंस दिया गया था, लेकिन फैक्ट्स छिपाने और काफ़ी इनकम होने की वजह से उसे नहीं दिया गया। बेंच ने यह भी देखा कि घरेलू हिंसा का केस भी एक जैसे आरोपों की डिटेल में जांच के बाद खारिज कर दिया गया था और शादी 2022 में ही एकतरफ़ा टूट चुकी थी। जस्टिस नागपाल ने आगे कहा, “आरोपों को अगर उनकी असलियत पर भी लिया जाए और पूरी तरह से मान लिया जाए, तो भी पहली नज़र में कोई जुर्म नहीं बनता।”