पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट का कहना है कि महामारी के दौरान प्रतिबंधों से अधिक तबाही टल गई
जनता से रिश्ता वेबडेस्क।
पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि कोविड-19 के प्रकोप के बाद की गंभीर स्थिति प्रतिबंधों के अभाव में अधिक तबाही मचाती। लेकिन एक जिला मजिस्ट्रेट द्वारा निषेधात्मक आदेशों की अवज्ञा के लिए आईपीसी की धारा 188 के तहत प्राथमिकी दर्ज करना अस्वीकार्य था और इसे रद्द किया जा सकता था।
एफआईआर दर्ज नहीं करा सकते
केवल इसलिए कि आईपीसी की धारा 188 के तहत अपराध संज्ञेय है, पुलिस प्राथमिकी दर्ज करने के लिए अधिकृत नहीं है। मजिस्ट्रेट द्वारा आरोप तय करने का आदेश भी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुरूप होना चाहिए। जस्टिस अमन चौधरी
न्यायमूर्ति अमन चौधरी ने कहा: "कोविड -19 महामारी की अवधि में विज्ञापन, निश्चित रूप से प्रशासन, उसके अधिकारियों, पुलिस कर्मियों, मेडिक्स और पैरामेडिक्स आदि के अथक प्रयास कम से कम कहने के लिए प्रशंसनीय हैं। लेकिन बड़े जनहित में प्रतिबंध लगाने के लिए, जो गंभीर स्थिति उभर रही थी, वह अनिवार्य रूप से लोगों के जीवन में वास्तव में जितना हुआ उससे कहीं अधिक विनाश का कारण बनी होगी।
उन्होंने कहा कि संक्रमण में वृद्धि को नियंत्रित किया गया था, जो समय की जरूरत थी। लेकिन प्रशासनिक आदेशों के कथित उल्लंघनों के लिए कार्यवाही "प्रावधानों की प्रक्रियात्मक आवश्यकता और निर्धारित कानून" के संदर्भ में जांच करने की आवश्यकता थी।
न्यायमूर्ति चौधरी शुभम द्वारा 29 अप्रैल, 2021 को रोहतक सिविल लाइंस पुलिस थाने में धारा 188 के तहत दर्ज एक प्राथमिकी को रद्द करने की याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। परिणामी कार्यवाही को रद्द करने की भी मांग की गई थी। वैधानिक प्रावधानों और निर्णयों की अधिकता का उल्लेख करते हुए, उन्होंने जोर देकर कहा कि विधायी मंशा स्पष्ट रूप से स्पष्ट थी। जहां धारा 188 के तहत एक "अपराध" किया गया था, वहां क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष लिखित में शिकायत दर्ज करना संबंधित लोक सेवक के लिए अनिवार्य था। पुलिस केवल इसलिए प्राथमिकी दर्ज करने के लिए अधिकृत नहीं थी क्योंकि धारा 188 के तहत अपराध संज्ञेय था। आरोप तय करने का आदेश भी, एक मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुरूप होना आवश्यक था, जहां यह देखा गया था कि "मजिस्ट्रेट द्वारा दिमाग का प्रयोग आदेश में परिलक्षित होना चाहिए"। मात्र यह कथन कि उन्होंने शिकायत और दस्तावेजों को देखा और शिकायतकर्ता को सुना, पर्याप्त नहीं होगा।
उन्होंने कहा कि अंतिम रिपोर्ट के बाद की तारीख की जिला मजिस्ट्रेट की शिकायत में व्यापक तथ्यों का अभाव था। इसने 206 प्राथमिकी सूचीबद्ध कीं, जिसने शिकायत का एकमात्र आधार बनाया। एक एसपी की रिपोर्ट का भी हवाला दिया। लेकिन यह बाद की तारीख का भी था और साथ में संलग्न दस्तावेजों का भी हिस्सा था।
