पावर ग्रिड को राहत, हाईकोर्ट ने HSVP का 93.12 करोड़ रुपये का दावा खारिज किया

हरियाणा Haryana : सरकार बनाम सरकार के बीच एक महत्वपूर्ण कानूनी विवाद में, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण (एचएसवीपी) द्वारा पावर ग्रिड कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड (पीजीसीआईएल) के खिलाफ की गई 93.12 करोड़ रुपये की मांग को खारिज कर दिया है।पीजीसीआईएल द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने एचएसवीपी को निगम को "अदेयता प्रमाण पत्र" जारी करने का भी निर्देश दिया। पीएसयू ने वरिष्ठ अधिवक्ता अक्षय भान और अधिवक्ता अमन बंसल के माध्यम से न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें विस्तार शुल्क, वृद्धि शुल्क और सेवा कर की मांग को रद्द करने की मांग की गई थी। याचिकाकर्ता ने दिसंबर 2017 में प्रस्तुत एक बिल्डिंग प्लान की मंजूरी मांगी और अनुरोध किया कि 2011 से विवाद के समाधान तक की अवधि को विस्तार शुल्क की गणना के उद्देश्य से "शून्य अवधि" माना जाए, अधिकारियों द्वारा प्रशासनिक चूक के कारण देरी हुई।

सुनवाई के दौरान, बेंच को बताया गया कि HUDA (अब HSVP) द्वारा 1996 में PGCIL को स्टाफ क्वार्टर और ऑफिस स्पेस बनाने के लिए फरीदाबाद में जमीन आवंटित की गई थी। हालांकि, सरकारी उपक्रमों द्वारा सामना की जाने वाली प्रक्रियात्मक और प्रशासनिक चुनौतियों के कारण निर्माण प्रक्रिया में बार-बार देरी हुई।समय विस्तार के लिए बार-बार अनुरोध करने और लागू बकाया राशि का भुगतान करने के बावजूद, HUDA ने हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण अधिनियम के तहत कई कारण बताओ और बहाली नोटिस जारी किए, जिसमें निर्माण न होने का कारण बताया गया। याचिकाकर्ता ने बताया कि देरी प्रशासनिक थी और नियमितीकरण की मांग की। हालांकि, HUDA ने 2012 में जमीन को फिर से हासिल कर लिया। पीएसयू ने अपील की और मुख्य प्रशासक ने इसके पक्ष में फैसला सुनाया, यह मानते हुए कि देरी निगम के नियंत्रण से बाहर थी।

2013 में, HUDA ने विस्तार शुल्क के भुगतान पर फिर से हासिल किए गए भूखंडों के नियमितीकरण की अनुमति देने वाली नीति पेश की। इसके बावजूद, याचिकाकर्ता को शुल्क की सटीक गणना प्राप्त करने में लगातार देरी का सामना करना पड़ा। बाद में उच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप किया और हुडा को सटीक बकाया राशि बताने का निर्देश दिया। जवाब में, हुडा ने 2016 में याचिकाकर्ता को देय राशि के बारे में सूचित किया, और पीएसयू ने बाद में 4 करोड़ रुपये से अधिक जमा किए। दिसंबर 2016 में निर्माण कार्य सौंपा गया था, लेकिन एचएसवीपी ने न तो भवन योजनाओं को मंजूरी दी और न ही आगे के विस्तार की प्रक्रिया की। इसके बजाय, मई 2017 में, एचएसवीपी ने 93.12 करोड़ रुपये की नई मांग की, जिसमें विस्तार शुल्क, वृद्धि शुल्क और सेवा कर शामिल थे। मांग का विरोध करते हुए, पीएसयू ने आरोप लगाया कि यह "बढ़ा हुआ और अनुचित" था और 2011 और 2016 के बीच देरी के लिए प्राधिकरण को दोषी ठहराया। याचिकाकर्ता ने एक बार फिर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसके कारण इस मुद्दे की जांच के लिए एक बहु-सदस्यीय समिति का गठन किया गया। अपने पहले के आदेश का हवाला देते हुए और यह स्वीकार करते हुए कि 4.09 करोड़ रुपये पहले ही भुगतान किए जा चुके हैं, उच्च न्यायालय ने कहा कि एचएसवीपी के पास पहले से ही सुलझाए गए मामले को फिर से खोलने का कोई अधिकार नहीं है। इसने यह तर्क भी स्वीकार कर लिया कि प्राधिकरण की निष्क्रियता के कारण देरी की अवधि को “शून्य अवधि” माना जाना चाहिए।पीठ ने अंततः पीजीसीआईएल के पक्ष में फैसला सुनाया, 93.12 करोड़ रुपये की मांग को खारिज कर दिया और एचएसवीपी को याचिकाकर्ता को “अदेयता प्रमाण पत्र” जारी करने का निर्देश दिया।