Punjab-Haryana हाईकोर्ट ने ज़मानत प्रक्रिया आसान की
Haryana हरियाणा : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि जिन आरोपियों को ज़मानत मिली है, उन्हें सिर्फ़ इसलिए उनकी आज़ादी से वंचित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि वे ज़मानत का इंतज़ाम नहीं कर पा रहे हैं। कोर्ट ज़मानत बॉन्ड के बदले कैश डिपॉज़िट और फ़िक्स्ड डिपॉज़िट ले सकते हैं। साथ ही, कोर्ट ने निर्देश दिया कि आधार-बेस्ड वेरिफ़िकेशन को आम तौर पर लंबरदारों, सरपंचों और दूसरे लोकल अधिकारियों से अटेस्टेशन लेने के लंबे समय से चले आ रहे तरीके की जगह लेनी चाहिए।
हाई कोर्ट ने यह भी साफ़ किया कि एक बार ज़मानत मिल जाने के बाद, प्रोसेस में देरी, ब्यूरोक्रेटिक रेड टेप, सिस्टम की कमी या ज़मानत देने में मुश्किलों की वजह से लगातार हिरासत में रखना गैर-कानूनी होगा। कोर्ट ने आगे कहा कि अगर कोई कैदी ज़मानत मिलने के बाद भी जेल में रहता है, तो ट्रायल कोर्ट ज़मानत की ज़रूरतों को कम कर सकते हैं, और सही मामलों में माफ़ भी कर सकते हैं। यह बात जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर की बेंच ने ज़मानत, ज़मानत और रिहाई के प्रोसेस को कंट्रोल करने वाले बड़े फ्रेमवर्क पर विचार करते हुए दिए गए एक फ़ैसले में कही। हाई कोर्ट ने दोहराया कि बेल का मकसद ट्रायल के दौरान आरोपी की मौजूदगी पक्की करना है, न कि दोषी ठहराए जाने से पहले किसी व्यक्ति को सज़ा देना। बेंच ने कहा, “काउंटी अधिकारियों और खासकर मजिस्ट्रेट को यह मानना होगा कि बेल का मतलब सज़ा देना नहीं है—इसका मकसद आरोपी की पेशी पक्की करना है।”
कोर्ट ने समझाया कि बेल बॉन्ड असल में आरोपी का ट्रायल में शामिल होने और कोर्ट द्वारा लगाई गई शर्तों को मानने का वादा है। बेंच ने कहा, “बेल आरोपी का गिरफ्तार करने वाले अधिकारी या कोर्ट से ट्रायल में शामिल होने और ऑर्डर में बताई गई शर्तों को मानने का वादा है।” जजों ने आगे कहा कि आरोपी से सिक्योरिटी लेने का मुख्य मकसद राज्य के लिए पैसे वसूलना नहीं है। “कोर्ट में पेशी के लिए आरोपी से सिक्योरिटी लेने का मकसद राज्य को पैसे का पेमेंट पक्का करना नहीं है, क्योंकि यह दूसरी बात है, बल्कि ट्रायल का सामना कर रहे व्यक्ति की मौजूदगी पक्की करना है।”
श्योरिटी सिस्टम के काम करने के तरीके की जांच करते हुए, कोर्ट ने देखा कि यह साबित करने के लिए बहुत कम डेटा है कि फरार आरोपियों को कोर्ट में पेश करवाने में श्योरिटीज़ ने असल में कोई खास भूमिका निभाई है। बेंच ने कहा, "आरोपियों को न्याय के कटघरे में लाने में श्योरिटीज़ की भूमिका दिखाने वाला पूरा डेटा नहीं है।" कोर्ट ने आगे कहा कि लीगल सिस्टम पेड या प्रोफेशनल श्योरिटीज़ के मामले से वाकिफ है।
जजों ने कहा, "पेमेंट देकर श्योरिटीज़ हासिल करने का खतरा लीगल बिरादरी में अच्छी तरह से जाना जाता है। कुछ बेईमान लोगों ने श्योरिटीज़ के तौर पर काम करके और सिस्टम की कमजोरियों का फायदा उठाकर एक फलता-फूलता बिजनेस खड़ा कर लिया है।" कोर्ट ने यह भी देखा कि जिन सामाजिक हालात में श्योरिटीज़ की पारंपरिक ज़रूरत बनी थी, वे अब आज की हकीकत को नहीं दिखातीं। बेंच ने कहा, "सामाजिक माहौल में एक बड़ा बदलाव आया है। लोग लगातार घूमते रहते हैं, और इलाके की सीमाएं अब उनके मौकों की तलाश को नहीं रोकतीं।"
आधार-बेस्ड पहचान का जिक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि टेक्नोलॉजी के विकास ने वेरिफिकेशन के पारंपरिक तरीकों के भरोसेमंद विकल्प बना दिए हैं। बेंच ने कहा, “वेलफेयर बेनिफिट्स की टारगेटेड डिलीवरी और डुप्लीकेशन को रोकने के लिए इस्तेमाल किए गए बायोमेट्रिक आइडेंटिफिकेशन मैकेनिज्म (AADHAR) ने भारत के हर निवासी को एक यूनिवर्सल पहचान दी है।” जजों ने आगे कहा: “यह सही है कि आरोपी की श्योरिटी पर निर्भरता को दूसरे ऑप्शन देकर कम किया जाए।”
हाई कोर्ट ने यह भी कन्फर्म किया कि कैश सिक्योरिटी श्योरिटी का एक कानूनी तौर पर मान्यता प्राप्त विकल्प है और सही मामलों में कोर्ट इसे स्वीकार कर सकते हैं। बेंच ने कहा, “कोर्ट पर्सनल श्योरिटी के बजाय कैश श्योरिटी स्वीकार कर सकता है। लेकिन कोर्ट एक ही समय में पर्सनल श्योरिटी, प्रॉपर्टी श्योरिटी और कैश श्योरिटी की मांग नहीं कर सकता—यह कुल मिलाकर नहीं होता। यह एक विकल्प है।”
बेंच ने आगे कहा कि जो लोग किसी इलाके में अजनबी थे, जिनके लोकल कॉन्टैक्ट नहीं थे या जो श्योरिटी का इंतज़ाम नहीं कर पाए, उन्हें सिर्फ इसी वजह से बेल देने से मना नहीं किया जाना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि एक आरोपी कन्वेंशनल श्योरिटी बॉन्ड के बजाय श्योरिटी की रकम के बराबर कैश डिपॉजिट, ऑटोमैटिक रिन्यूअल और खास सेफगार्ड वाला फिक्स्ड डिपॉजिट, या ब्लॉक किए गए फंड दे सकता है। कोर्ट ने इस बात पर भी ध्यान दिया कि ज़मानतदारों का वेरिफिकेशन लंबरदारों, नंबरदारों, सरपंचों, प्रधानों, पंचायत सदस्यों और म्युनिसिपल वार्ड के प्रतिनिधियों के ज़रिए करवाने पर ज़ोर दिया जाता है। बेंच ने कहा, “यह आम बात है कि ज़मानतदारों की असलियत वेरिफ़ाई करने वाले कई लोग आने-जाने का खर्च, एक दिन की कमाई का नुकसान, या सर्विस देने के चार्ज के लिए पैसे लेते हैं।”
