पंजाब और Haryana हाई कोर्ट ने कोर्ट से कहा कि अगर देरी के बावजूद बेल देने से मना किया

हरियाणा Haryana : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया है कि समय बीत जाने के बावजूद बेल देने से मना करते समय कोर्ट को ट्रायल जल्दी खत्म करना होगा – बेहतर होगा कि एक तय टाइमफ्रेम में – यह पक्का करना होगा। जस्टिस सुमीत गोयल ने ज़ोर देकर कहा कि ऐसे हालात में बेल देने से मना करने के साथ-साथ तेज़ी से ट्रायल के लिए एक साफ़ ज्यूडिशियल मैंडेट भी होना चाहिए ताकि लंबी कार्रवाई से नाइंसाफ़ी न हो।

जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा, “ऐसे मामलों में, जहाँ समय बीत जाने के बावजूद, कोर्ट अपनी समझदारी से पाता है कि दूसरे फैक्टर्स बेल देने में रुकावट डालते हैं, तो इंसाफ़ का मज़ाक बनने से रोकने के लिए एक प्रोएक्टिव तरीका अपनाया जाना चाहिए। ऐसे मामलों में, बेल देने से मना करने के साथ ट्रायल जल्दी खत्म करने का पक्का मैंडेट होना चाहिए, या सही मामलों में ट्रायल टाइम-बाउंड तरीके से खत्म करना चाहिए।”

ट्रायल में देरी के मुद्दे को बड़े कॉन्स्टिट्यूशनल फ्रेमवर्क में रखते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा कि जस्टिस डिलीवरी सिस्टम में लोगों का भरोसा बनाए रखने के लिए समय पर फैसला ज़रूरी है। “जस्टिस देने का सिस्टम एक आसान वादे पर टिका होता है; सही समय पर निष्पक्षता। किसी भी प्रोसेस में देरी से सिर्फ़ फ़ैसले में देरी नहीं होती; बल्कि यह ज्यूडिशियरी में लोगों के भरोसे की नींव को भी कमज़ोर करता है।”

जस्टिस गोयल ने चेतावनी दी कि जब ट्रायल कभी खत्म न होने वाले समय तक चलते हैं, तो इसके नतीजे सिर्फ़ देरी से कहीं ज़्यादा होते हैं। कोर्ट ने ज़ोर देकर कहा, “यह इस कहावत से आगे निकल जाता है कि ‘देर से मिला जस्टिस, जस्टिस न मिलने के बराबर है’ और ‘जस्टिस पर शक’ के ज़्यादा खतरनाक दायरे में आ जाता है।”

जल्दी ट्रायल की संवैधानिक गारंटी का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने कहा कि यह सिर्फ़ आरोपी तक ही सीमित नहीं है। जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा, “आर्टिकल 21 के संवैधानिक स्कीम में, जल्दी ट्रायल का अधिकार आरोपी को एकतरफ़ा छूट नहीं है, बल्कि पीड़ित और राज्य का सामूहिक हक़ है।” पीड़ितों पर लंबे ट्रायल के असर का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा कि क्रिमिनल केस को लगातार लंबा खींचना एक सिस्टमिक दाग़ की तरह काम करता है, जिसका समाज की सामूहिक चेतना पर बहुत बुरा असर पड़ता है। पीड़ित के लिए, कभी न खत्म होने वाला ट्रायल सिर्फ़ एक प्रोसेस में देरी नहीं थी, बल्कि एक तरह का सेकेंडरी विक्टिमाइज़ेशन था।

साथ ही, जस्टिस गोयल ने फैसला सुनाया कि तेज़ ट्रायल अपने आप ज़मानत में नहीं बदल सकता। कॉन्स्टिट्यूशनल वादा कोई पक्का या बिना नियम वाला लाइसेंस नहीं था और कोर्ट को यह पक्का करना था कि आज़ादी से वंचित करना न तो “मनमाना, गलत या गलत” हो।

जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा कि कोर्ट को एक बैलेंस्ड “गोल्डन मीन अप्रोच” अपनाना था, जहाँ “आरोपी/कैद व्यक्ति के अधिकारों की रक्षा क्रिमिनल जस्टिस सिस्टम को कमज़ोर किए बिना की जाए”।

जस्टिस गोयल ने आगे कहा कि देरी की अकेले जांच नहीं की जा सकती। “जब तक देरी इतनी ज़्यादा न हो कि वह ज्यूडिशियल विवेक को झकझोर दे, इसे बढ़ाने के लिए अकेले कारण के तौर पर नहीं देखा जा सकता।”