अब लेंस के तहत परीक्षण के दौरान पीड़ित द्वारा संस्करणों को स्थानांतरित करना

जनता से रिश्ता वेबडेस्क। यौन अपराधों के "पीड़ितों" के यू-टर्न लेने के तरीके को बदलने के लिए उत्तरदायी एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अभियोजन पक्ष को गवाह बॉक्स में उस मजिस्ट्रेट से पूछताछ करने की आवश्यकता है जिसने स्वैच्छिक प्रकृति की पुष्टि की थी। सीआरपीसी की धारा 164 के तहत उनके सामने बयान दर्ज किया गया।

सीआरपीसी की धारा 164 का उद्देश्य

सीआरपीसी की धारा 164 के तहत पीड़ितों सहित गवाहों के बयान दर्ज करने का उद्देश्य उन्हें मुकदमे के दौरान बयान बदलने से हतोत्साहित करना है।

यह साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है और बाद में अदालत में दिए गए किसी बयान की पुष्टि या खंडन करने के लिए इसका उपयोग किया जा सकता है

निर्णय उन स्थितियों से संबंधित है जहां गवाह अपने बयानों से मुकर जाते हैं और दावा करते हैं कि यह दबाव में दिया गया था।

न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की खंडपीठ ने यह फैसला एक ऐसे मामले में सुनाया, जहां एक मजिस्ट्रेट के समक्ष अप्राकृतिक यौनाचार पीड़िता के बयान की सत्यता जांच के दायरे में आ गई थी, क्योंकि जिरह के दौरान इसकी स्वैच्छिकता पर संदेह उठाया गया था। मुकदमे में अप्रत्याशित मोड़ तब आया जब पीड़ित ने दावा किया कि यह बयान उसने स्वेच्छा से नहीं दिया था।

पीठ ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष धारा 164 के तहत "पीड़ित" का बयान एक सीलबंद लिफाफे में ट्रायल जज के समक्ष पेश किया गया था। जिरह के दौरान "पीड़ित" ने बयान देने से इनकार नहीं किया, लेकिन कहा कि यह स्वेच्छा से नहीं दिया गया था।

बेंच ने कहा कि इनकार को तोड़ने का प्रयास किया गया हो सकता है क्योंकि संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा एक वैधानिक प्रमाणीकरण किया गया था जिसमें कहा गया था कि पीड़ित का बयान उसके सामने स्वेच्छा से बिना किसी दबाव या दबाव के दिया गया था।

प्रयास के एक भाग के रूप में, संबंधित सरकारी वकील के लिए सीआरपीसी की धारा 311 के तहत एक आवेदन देना अनिवार्य हो गया, जिसमें अदालत से यह सुनिश्चित करने की अनुमति मांगी गई कि संबंधित न्यायिक मजिस्ट्रेट गवाह बॉक्स में जाकर दिए गए बयान का सामना कर सके। पीड़ित ने अपनी जिरह में "संबंधित न्यायिक अधिकारी द्वारा वैधानिक प्रमाणीकरण को गलत ठहराया"।

मामले के तथ्यों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि संबंधित सरकारी वकील ने कोई रास्ता नहीं चुना। बयान पर किया गया प्रमाणीकरण संदेह के घेरे में आ गया क्योंकि जाहिर तौर पर संबंधित सरकारी वकील द्वारा इसका सहारा नहीं लिया गया।

बेंच ने कहा, "इसका आगे का परिणाम यह है कि जिरह के दौरान पीड़ित द्वारा इस बात से इनकार करना कि बयान स्वेच्छा से दर्ज किया गया था और अपराध की घटना के संबंध में सही तथ्यों और घटनाओं का वर्णन नहीं किया गया था, इस प्रकार, विश्वसनीयता की आभा का आनंद लेता है।" निचली अदालत ने आरोपी को बरी करते हुए 20 साल कैद की सजा सुनाई