ऑपरेशनल क्षेत्र में ‘चोट’ और ‘बीमारी’ में कोई अंतर नहीं, युद्ध चोट पेंशन से इनकार नहीं किया जा सकता

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि भारत संघ "चोट" और "बीमारी" में अंतर नहीं कर सकता, जब दोनों ही सैन्यकर्मियों को किसी सैन्य क्षेत्र में तैनात होने पर लगी हों। यह बात तब कही गई जब एक खंडपीठ ने कहा कि सैन्य सेवा के दौरान हुई विकलांगता के कारण सेवा से अयोग्य घोषित किए जाने पर किसी सैनिक को युद्ध चोट पेंशन देने से इनकार नहीं किया जा सकता। सशस्त्र बल न्यायाधिकरण के एक आदेश के खिलाफ भारत संघ द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी और न्यायमूर्ति विकास सूरी की खंडपीठ ने स्पष्ट किया कि आतंकवाद-रोधी क्षेत्र में तैनाती की प्रकृति में ही अंतर्निहित जोखिम होते हैं, और वहाँ होने वाली किसी भी विकलांगता को युद्ध चोट के रूप में माना जाना चाहिए।

पीठ ने कहा, "जब किसी अधिकारी को लगी बीमारी/चोट उसे सेवा से अयोग्य घोषित कर देती है, तो याचिकाकर्ता-भारत संघ द्वारा युद्ध क्षति पेंशन का लाभ न देने के लिए लगी बीमारी या लगी चोट के बीच भेदभाव की अनुमति नहीं दी जा सकती।" परिचालन क्षेत्रों पर व्यापक निर्णय

न्यायालय ने कहा कि "भारत सरकार के 31 जनवरी, 2001 के पत्र की श्रेणी E(i)" में यह स्पष्ट किया गया है कि सरकार द्वारा समय-समय पर विशेष रूप से अधिसूचित किसी भी ऑपरेशन को "परिचालन क्षेत्र" माना जाना चाहिए। जम्मू और कश्मीर, जहाँ प्रतिवादी ऑपरेशन रक्षक के तहत तैनात था, पूरी तरह से इसी श्रेणी में आता है।

पीठ ने कहा, "यह एक स्वीकार्य स्थिति है कि प्रतिवादी-सैन्यकर्मी जम्मू-कश्मीर में 'ऑपरेशन रक्षक' के तहत तैनात था। चूँकि उक्त ऑपरेशनल क्षेत्र में कर्तव्यों के निर्वहन के दौरान आँखों की विकलांगता हुई है, इसलिए युद्ध चोट पेंशन का लाभ अस्वीकार नहीं किया जा सकता।" भारत संघ का पक्ष खारिज

केंद्र ने तर्क दिया था कि प्रतिवादी एक आतंकवाद-रोधी क्षेत्र में तैनात था, लेकिन इंटरस्टिशियल केराटाइटिस – आँखों को प्रभावित करने वाली एक बीमारी – से हुई विकलांगता को ऑपरेशन के दौरान लगी "चोट" के बराबर नहीं माना जा सकता।

इस पक्ष को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि केंद्र के वकील ने यह स्वीकार किया है कि "ऑपरेशनल क्षेत्र में तैनात रहने के दौरान सैन्यकर्मी को लगी किसी भी चोट को युद्ध चोट माना जाएगा।" पीठ ने कहा कि असली मुद्दा यह था कि क्या ऐसी तैनाती के दौरान हुई किसी बीमारी को युद्ध चोट की परिभाषा से बाहर रखा जा सकता है।

"जो सवाल उठता है वह यह है कि क्या ऑपरेशन के दौरान कोई बीमारी भी हुई थी जिसके कारण...

सैन्यकर्मियों की अक्षमता को लगी चोट माना जाना चाहिए या नहीं," पीठ ने कहा।

पीठ ने आगे कहा कि यदि तैनाती किसी ऑपरेशनल क्षेत्र में थी, तो अक्षमता की प्रकृति - चाहे वह "चोट" के कारण हो या "बीमारी" के कारण - अप्रासंगिक है।

न्यायाधिकरण के आदेश को बरकरार रखा गया

सशस्त्र बल न्यायाधिकरण द्वारा 50 प्रतिशत युद्ध क्षति पेंशन देने के आदेश को बरकरार रखते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा: "एक बार जब याचिकाकर्ताओं ने यह स्वीकार कर लिया है कि जिस बीमारी के कारण प्रतिवादी को सेवा से अयोग्य घोषित किया गया है, वह सैन्य सेवा के कारण है क्योंकि वही बीमारी ऑपरेशनल क्षेत्र में तैनाती के दौरान हुई थी, तो न्यायाधिकरण द्वारा प्रतिवादी को युद्ध क्षति पेंशन का लाभ देना उचित है।" न्यायालय ने न्यायाधिकरण के आदेश में तथ्यों या कानून के आधार पर कोई विकृति नहीं पाई और रिट याचिका खारिज कर दी। पीठ ने निष्कर्ष निकाला, "न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनता और वर्तमान रिट याचिका तदनुसार खारिज की जाती है।"

यह फैसला क्यों महत्वपूर्ण है

यह फैसला "चोट" और "बीमारी" के बीच अंतर करके युद्ध क्षति पेंशन देने से इनकार करने के संघ के प्रयास का द्वार बंद कर देता है। यह मानते हुए कि "किसी भी परिचालन क्षेत्र में हुई विकलांगता युद्ध क्षति के बराबर है", उच्च न्यायालय ने सैनिकों के लिए सुरक्षा का विस्तार किया है और इस बात पर ज़ोर दिया है कि "ऐसे क्षेत्रों में अक्षमता का जोखिम सेवा से ही अविभाज्य है"।