रेप पीड़िता की ओर से महज 'सबमिशन' 'सहमति' नहीं: हाईकोर्ट
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि एक बलात्कार पीड़िता की ओर से "मात्र प्रस्तुत" उस स्थिति में "सहमति" नहीं होगी जहां उसके पास देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। सहमति का सवाल केवल तभी उठेगा जब अभियोक्ता के पास एक विकल्प होगा "नहीं" कहने के लिए।
न्यायमूर्ति तेजिंदर सिंह ढींडसा और न्यायमूर्ति पंकज जैन की खंडपीठ ने कहा कि कानून के नंगे प्रावधानों और न्यायिक उदाहरणों के सावधानीपूर्वक विश्लेषण से यह भी स्पष्ट हो गया कि अधिनियम के लिए केवल शारीरिक प्रतिरोध की अनुपस्थिति को "सहमति" नहीं माना जा सकता है। वास्तव में, "सबमिशन" "सहमति" की राशि नहीं थी।
कोर्ट ने क्या कहा
बलात्कार पीड़िता द्वारा कृत्य के लिए शारीरिक प्रतिरोध की अनुपस्थिति को सहमति के रूप में नहीं माना जा सकता है
एक बलात्कार पीड़िता की ओर से "मात्र प्रस्तुत" उस स्थिति में "सहमति" नहीं होगी जहां उसके पास देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है
सहमति का प्रश्न तभी उठेगा जब अभियोक्ता के पास "नहीं" कहने का विकल्प होगा
पीठ ने ओपी जिंदल ग्लोबल यूनिवर्सिटी के दो पूर्व छात्रों हार्दिक और करण की अपील को खारिज कर दिया और साथी छात्र के सामूहिक बलात्कार मामले में 20 साल की जेल की सजा सुनाई। पीठ ने साथ ही मामले में विकास की दोषसिद्धि और सात साल की सजा के खिलाफ अपील को स्वीकार कर लिया।
अपने विस्तृत आदेश में, बेंच ने अदालत के समक्ष निर्णय के लिए प्राथमिक प्रश्न पर जोर दिया, "क्या वर्तमान मामले में कथित कार्य को अभियोजक की सहमति से कहा जा सकता है या बिना सहमति के था?"
बेंच के लिए बोलते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने "पुरानी कहावत" को दोहराया कि बलात्कार का सार "सहमति का अभाव" था, यह कहते हुए कि अभिव्यक्ति "सहमति" बलात्कार के आरोपों से जुड़े मामलों में अदालतों के सामने बार-बार सामने आई थी।
न्यायमूर्ति जैन ने जोर देकर कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 ए ने यह स्पष्ट कर दिया है कि अदालतें बलात्कार के लिए अभियोजन पक्ष में सहमति की अनुपस्थिति मान लेंगी, जहां सवाल यह था कि क्या संभोग "सहमति" के साथ या बिना था और अभियोजन पक्ष ने अपने साक्ष्य में कहा था कि उसने सहमति नहीं दी।
अधिनियम के एक अन्य प्रावधान का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि सामान्य अनैतिक चरित्र, या किसी व्यक्ति के साथ उसके पिछले यौन अनुभव के बारे में "सहमति या गुणवत्ता की गुणवत्ता" साबित करने के लिए पीड़ित के जिरह में सवाल करने के लिए सबूत जोड़ने की अनुमति नहीं होगी। अनुमति"।
मामले के तथ्यों की ओर मुड़ते हुए, न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि यह स्पष्ट है कि मामला अभियोक्ता की ओर से "प्रस्तुत" करने का था। उसकी चुप्पी या आरोपी की मांगों को मानने को सहमति नहीं कहा जा सकता।
न्यायमूर्ति जैन ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने सफलतापूर्वक साबित कर दिया कि अभियोक्ता को ब्लैकमेल किया जा रहा था और अपमानजनक रिश्ते में मजबूर किया जा रहा था। हार्दिक और करण ने एक सामान्य इरादे को आगे बढ़ाते हुए अभियोक्ता पर बलात्कार किया। पीड़िता विकास को 'ना' कहने की स्थिति में थी। वास्तव में, उसने विकास के लिए हार्दिक को "नहीं" बता दिया। यह आरोप कि विकास भी अन्य दो आरोपियों के साथ सांठगांठ में था, उचित संदेह से परे साबित नहीं हो सका।
