इन्सॉल्वेंसी कोड का I-T एक्ट पर ओवरराइडिंग प्रभाव है: HC
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। एक महत्वपूर्ण फैसले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि इन्सॉल्वेंसी एंड बैंकरप्सी कोड (IBC) के प्रावधानों का आयकर अधिनियम सहित किसी भी अन्य कानून पर प्रभाव पड़ेगा।
न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने यह फैसला एक ऐसे मामले में दिया, जहां समाधान पेशेवर की नियुक्ति से पहले एक फर्म के खिलाफ दिवाला कार्यवाही शुरू की गई थी। इनकम टैक्स अथॉरिटीज ने इस मामले में I-T एक्ट के प्रावधानों के तहत शिकायत दर्ज की थी।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने 27 मार्च, 2015 को गुरुग्राम के आयकर आयुक्त (केंद्रीय) द्वारा पारित आदेश को भी रद्द कर दिया, जिसमें फर्म के याचिकाकर्ताओं-निदेशकों के खिलाफ 'जानबूझकर' कर की चोरी के लिए शिकायत दर्ज करने के लिए अधिनियम के प्रावधानों के तहत मंजूरी दी गई थी। 12,85,13,650 रुपये।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने 12 सितंबर, 2022 के आदेश को रद्द कर दिया, जिसके तहत एक मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने 27 मार्च, 2015 के आदेश से उत्पन्न होने वाली कार्यवाही पर रोक लगाने के लिए याचिकाकर्ता की याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उनके खिलाफ कानूनी कार्यवाही के संबंध में स्थगन स्वतः घोषित हो गया था। दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए बैंक द्वारा आवेदन दाखिल करना।
याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता सुनील मुखी और वीरेन सिब्बल को सुनने के बाद, न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि यह पूरी तरह स्पष्ट है कि आयकर अधिकारियों को कंपनी के खिलाफ दिवाला कार्यवाही की जानकारी थी और याचिकाकर्ता अपना कर चुकाने की स्थिति में नहीं थे। उत्तरदायित्व क्योंकि समाधान पेशेवर की नियुक्ति के बाद कंपनी की परिसंपत्तियां उनके नियंत्रण में नहीं रहीं। इस प्रकार, आई-टी अधिनियम की धारा 279(1) को बिना सोचे समझे और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन किए बिना लागू किया गया था। मामले की विशेष परिस्थितियों में इसे लागू नहीं किया जा सकता था।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने कहा कि यह स्पष्ट था कि आयकर अधिकारी कंपनी की स्थिति से अच्छी तरह वाकिफ थे और तभी उन्होंने समाधान पेशेवर के समक्ष दावा किया था। "ऐसा होने पर, यह आयकर अधिकारियों के मुंह में नहीं है कि वे आयकर अधिनियम की धारा 279 (1) के तहत शिकायत दर्ज करें क्योंकि उचित उपाय राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) या संकल्प पेशेवर से संपर्क करना था। कॉर्पोरेट देनदार कंपनी की वित्तीय संपत्ति की देखभाल करने के लिए "।
न्यायमूर्ति मोदगिल ने आगे कहा कि केंद्र सरकार अधिनियम के वैधानिक प्रावधान के साथ निर्धारिती द्वारा कर और उचित अनुपालन की हकदार थी, लेनदार के रूप में नहीं, बल्कि एक क़ानून के तहत कार्य करने वाले प्राधिकरण के रूप में। कर देयता कर नहीं थी, बल्कि एक कानूनी बाध्यता थी।
लेकिन इस तथ्य से आंखें नहीं मूंदी जा सकतीं कि जब दिवाला कार्यवाही शुरू की गई और समाधान पेशेवर नियुक्त किए गए तो कंपनी की परिसंपत्तियां उनके नियंत्रण में नहीं रहीं। केंद्र सरकार के मुकुट ऋण सहित वित्तीय लेनदारों के सभी दावे समाधान पेशेवर द्वारा अनुमोदन और स्वीकृति के अधीन हो गए, जिसका आयकर अधिनियम पर अधिभावी प्रभाव होगा।
