IAS अधिकारी को हाईकोर्ट का आदेश, 1 लाख रुपये जुर्माना और एफिडेविट फाइल करें

Haryana हरयाणा पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने एक IAS ऑफिसर को लंबे समय से पेंडिंग कंप्लायंस एफिडेविट फाइल करने का एक और मौका दिया है, लेकिन इसके लिए उनकी सैलरी से काटे जाने वाले कॉस्ट के तौर पर 1 लाख रुपये देने की शर्त रखी है। जस्टिस सुदीप्ति शर्मा का यह निर्देश IAS ऑफिसर मुकुल कुमार के खिलाफ फाइल किए गए सर्विस मैटर में कोर्ट की अवमानना ​​का आरोप लगाने वाली पिटीशन पर आया है। शुरू में, बेंच ने देखा कि रेस्पोंडेंट को सुनवाई की पिछली तारीख पर कंप्लायंस एफिडेविट फाइल करने का आखिरी मौका दिया गया था। यह मौका इस शर्त पर दिया गया था कि कंप्लायंस एफिडेविट फाइल न करने पर 1 लाख रुपये का कॉस्ट लगाया जाएगा। यह रकम उनकी सैलरी से काटी जाएगी।

जस्टिस शर्मा ने देखा कि रेस्पोंडेंट के वकील कंप्लायंस एफिडेविट फाइल करने के लिए कुछ और समय मांग रहे थे। बेंच ने कहा, "रेस्पोंडेंट को कंप्लायंस एफिडेविट फाइल करने का एक मौका अभी भी दिया जाता है, बशर्ते वह अपनी सैलरी से काटे जाने वाले 1 लाख रुपये का कॉस्ट दे।" बेंच ने आगे निर्देश दिया कि यह रकम पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट बार एसोसिएशन, चंडीगढ़ और पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट एम्प्लॉइज वेलफेयर फंड के बीच बराबर बांटी जाए। मामला अब 25 मई तक के लिए टाल दिया गया है।

यह मामला एक साल पहले हाई कोर्ट के उस आदेश से शुरू हुआ है जो याचिकाकर्ता-कर्मचारी के इस्तीफे से जुड़ा था। बेंच को बताया गया कि इस्तीफा लगभग तीन दशक पहले ही पिछली तारीख से स्वीकार कर लिया गया था, जबकि उसे पहले ही वापस ले लिया गया था। उस समय मामले की सुनवाई कर रही बेंच ने इस फैसले को अधिकार क्षेत्र से बाहर और तय कानूनी सिद्धांतों के खिलाफ बताया था। कोर्ट ने 6 सितंबर, 1994 का ऑर्डर भी रद्द कर दिया था और निर्देश दिया था कि पिटीशनर को सर्विस में माना जाए और उसे 50 परसेंट पिछली सैलरी का हक हो। जस्टिस हरसिमरन सिंह सेठी का यह फैसला 2001 में एक सीनियर अकाउंटेंट की फाइल की गई पिटीशन पर आया था, जिसने शुरू में 1 नवंबर, 1993 को अपना इस्तीफा दिया था, जो 1 दिसंबर, 1993 से लागू था। लेकिन एम्प्लॉयर ने इस्तीफा स्वीकार नहीं किया और उससे घर बनाने के बकाया लोन का पेमेंट करने को कहा। इस्तीफा महीनों तक लटका रहा, जब तक कि पिटीशनर ने 8 अगस्त, 1994 को इसे वापस नहीं ले लिया। फिर भी, 6 सितंबर, 1994 को सक्षम अथॉरिटी ने पिछली तारीख से इस्तीफा स्वीकार कर लिया।

पिटीशनर ने UT लेबर कोर्ट में इस कार्रवाई को चुनौती दी, जिसने इस आधार पर रेफरेंस खारिज कर दिया कि वह 'वर्कमैन' की परिभाषा में नहीं आता। मामला बाद में हाई कोर्ट पहुंचा, जहां पिटीशनर ने कहा कि इस्तीफा वापस लेने के बाद पिछली तारीख से उसे स्वीकार करना कानूनी तौर पर सही नहीं है।

सिर्फ़ दो सुनवाई में केस का फ़ैसला करते हुए, जस्टिस सेठी ने साफ़ तौर पर फ़ैसला सुनाया कि इस्तीफ़ा तब तक लागू नहीं होता जब तक उसे किसी खास ऑर्डर के ज़रिए मंज़ूर न किया जाए। कोर्ट ने कहा, “किसी कर्मचारी के एक बार दिए गए इस्तीफ़े को मंज़ूर करने की कोई झूठी बात नहीं है।” कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि सर्विस नियमों के तहत पिछली तारीख से इस्तीफ़ा मंज़ूर नहीं है।

जस्टिस सेठी ने HAFED कॉमन कैडर रूल्स, 1988 के रूल 14 का ज़िक्र करते हुए कहा, “जब सर्विस को कंट्रोल करने वाले नियमों में पिछली तारीख से इस्तीफ़ा मंज़ूर करने का प्रावधान नहीं है, तो उसे पिछली तारीख से मंज़ूर नहीं किया जा सकता।”

जस्टिस सेठी ने यह भी साफ़ किया कि मालिक-नौकर का रिश्ता तब तक जारी रहता है जब तक कि संबंधित अथॉरिटी इस्तीफ़ा मंज़ूर न कर ले। “नियम को ध्यान से देखने पर ही पता चलता है कि जब तक संबंधित अथॉरिटी इस्तीफ़ा स्वीकार नहीं कर लेती, तब तक मालिक और नौकर का रिश्ता खत्म नहीं होता। इस मामले में, 1 नवंबर, 1993 का इस्तीफ़ा 6 सितंबर, 1994 को ही स्वीकार किया गया था। इसलिए, 6 सितंबर, 1994 की स्थिति को देखना होगा कि संबंधित अथॉरिटी के पास इस्तीफ़ा स्वीकार करने का अधिकार था या नहीं।”

जस्टिस सेठी ने इस सिद्धांत पर भी ज़ोर दिया कि इस्तीफ़ा औपचारिक रूप से स्वीकार किए जाने से पहले कभी भी वापस लिया जा सकता है। “एक बार जब कोई इस्तीफ़ा, जिसे स्वीकार करने की मांग की गई थी, याचिकाकर्ता द्वारा पहले ही वापस ले लिया गया था, तो संबंधित अथॉरिटी के पास उसे पिछली तारीख से स्वीकार करने का कोई अधिकार नहीं था, ताकि संबंधित कर्मचारी द्वारा इस्तीफ़ा वापस लेने की नौबत न आए।”