हाईकोर्ट ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति आदेश की धज्जियां उड़ाईं, प्रतिकूल टिप्पणी के लिए अपने ही जज पर आरोप लगाया

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने अपने ही एक न्यायाधीश पर एक दुर्लभ आरोप लगाते हुए हरियाणा के एक जिला एवं सत्र न्यायाधीश की अनिवार्य सेवानिवृत्ति को रद्द कर दिया है। न्यायालय ने कहा है कि यह आदेश "अवैधता, अनुचितता और कानून में दुर्भावना" से प्रेरित है क्योंकि यह पूरी तरह से उनके कार्यकाल के अंतिम पाँच महीनों के दौरान दर्ज की गई निराधार प्रतिकूल टिप्पणियों पर आधारित था।

यह बयान मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति संजीव बेरी की खंडपीठ द्वारा हरियाणा के राज्यपाल द्वारा उच्च न्यायालय की सिफारिश पर पारित 2011 के सेवानिवृत्ति आदेश के खिलाफ डॉ. शिव शर्मा द्वारा दायर याचिका को स्वीकार करने के बाद आया। याचिकाकर्ता की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता एसके गर्ग नरवाना और वकील आरव गुप्ता उपस्थित हुए।

तीन दशकों की बेदाग सेवा के बाद जिस तरह से न्यायाधीश को बाहर का रास्ता दिखाया गया, उस पर कड़ी आलोचना करते हुए, पीठ ने कहा कि तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश, न्यायमूर्ति आलोक सिंह द्वारा दर्ज की गई "प्रतिकूल टिप्पणियों की अप्रासंगिक सामग्री" को भी ध्यान में रखा गया, इस तथ्य की अनदेखी करते हुए कि एक अधिकारी जिसने अपने 30 साल के सेवाकाल में 'अच्छी' या 'बहुत अच्छी' टिप्पणियाँ अर्जित की हों, वह रातोंरात इतना बुरा नहीं बन सकता कि उसकी 'ईमानदारी संदिग्ध' हो जाए।

"कोई भी सामान्य विवेक वाला व्यक्ति ऐसा निर्णय नहीं ले सकता...सक्षम प्राधिकारी ने पूरी संभावना है कि कानून में दुर्भावना के तत्व को नहीं देखा, जो वर्तमान मामले में स्पष्ट हो गया, विशेष रूप से प्रशासनिक न्यायाधीश की ओर से, जिन्होंने मूल्यांकन वर्ष 2010-2011 के लिए याचिकाकर्ता की वार्षिक गोपनीय रिपोर्ट के अंतिम पाँच महीनों में प्रतिकूल टिप्पणियाँ दर्ज कीं।" तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश के मद्रास उच्च न्यायालय में स्थानांतरण के कारण अप्रैल से अक्टूबर 2010 तक दर्ज किया जाना था। नवंबर 2010 में कार्यभार संभालने वाले नए प्रशासनिक न्यायाधीश, न्यायमूर्ति आलोक सिंह ने शेष पाँच महीनों के लिए निरीक्षण किया और तीखी टिप्पणियाँ दर्ज कीं, और याचिकाकर्ता को "सी - संदिग्ध सत्यनिष्ठा" का दर्जा दिया।

पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि जनहित में अनिवार्य सेवानिवृत्ति कोई सज़ा नहीं है, लेकिन इस शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता। फैसले में कहा गया, "यह आदेश रिकॉर्ड में उपलब्ध प्रासंगिक सामग्री/साक्ष्य पर उचित विचार करने के बाद ही जारी किया जाना चाहिए... जबकि अप्रासंगिक सामग्री को त्याग दिया जाता है।"

पीठ ने महत्वहीन टिप्पणियाँ भी जोड़ीं और 2010-11 की प्रतिकूल प्रविष्टि - "न तो लिखित शिकायतों पर आधारित, न ही सत्यापित सामग्री या किसी गुप्त या प्रत्यक्ष जाँच पर" - पर भरोसा किया गया। याचिकाकर्ता के सेवा रिकॉर्ड का अवलोकन करते हुए, अदालत ने पाया कि उनकी वार्षिक गोपनीय रिपोर्टों (एसीआर) की जाँच और वरिष्ठ न्यायाधीशों की एक समिति के साथ बातचीत के बाद 2009 में उन्हें जिला एवं सत्र न्यायाधीश नियुक्त किया गया था। पीठ ने कहा, "ऐसी नियुक्ति से पहले, एसीआर में जो भी तीखापन या प्रतिकूल प्रभाव था, वह निरर्थक हो गया।" साथ ही, पीठ ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने 30 साल के करियर में लगातार "अच्छा" या "बहुत अच्छा" दर्ज किया, और 2009-10 के अंतिम पूर्ण मूल्यांकन वर्ष में उसे "बहुत अच्छा" दर्जा दिया गया।

पीठ ने आगे कहा कि "गहन जाँच" से पता चला कि प्रतिकूल टिप्पणियाँ पूरी तरह से निराधार थीं। उसी अवधि के लिए, एसीआर ने स्वयं याचिकाकर्ता को "केवल कुशल" श्रेणी में रखा, जिसमें निर्णयों की गुणवत्ता "अच्छी" और कार्य की मात्रा "बहुत अच्छी" थी, लेकिन नेतृत्व और पारस्परिक संबंधों में कमियाँ थीं।

मानक प्रक्रिया का हवाला देते हुए, पीठ ने ज़ोर देकर कहा कि तत्कालीन प्रशासनिक न्यायाधीश को कम से कम एक गुप्त सतर्कता जाँच करके याचिकाकर्ता का जवाब माँगना चाहिए था। अगर ऐसी जाँच से याचिकाकर्ता द्वारा कदाचार किए जाने के प्रथम दृष्टया कुछ प्रमाण सामने आते, तो उचित यही होता कि एक नियमित जाँच शुरू की जाती... इनमें से कोई भी कदम नहीं उठाया गया। इसके बजाय, याचिकाकर्ता को 58 वर्ष की आयु में सेवा में बनाए रखने के लिए अयोग्य घोषित करके शॉर्टकट तरीका अपनाया गया।”

रिट याचिका को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय ने राज्यपाल के 5 सितंबर, 2011 के आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को सभी परिणामी लाभ बहाल कर दिए, जिनमें काल्पनिक वरिष्ठता, वेतन निर्धारण और पेंशन का बकाया शामिल है - हालाँकि सेवा से बाहर रहने की अवधि का वेतन नहीं।