High Court ने 1997 में दिव्यांग कर्मचारी को नौकरी से निकालने को ‘अमान्य’ माना, पूरे पेंशन लाभ बहाल किए
Haryana हरियाणा : दिव्यांगों के अधिकारों से जुड़े एक अहम फैसले में, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने कहा कि 1997 में बिजली बोर्ड के एक कर्मचारी को ड्यूटी पर हुए एक एक्सीडेंट में 70 परसेंट दिव्यांग होने के बाद नौकरी से निकालना “कानून के हिसाब से अमान्य” था और आदेश दिया कि उसकी पूरी सर्विस – 1974 से 2015 तक – बिना किसी ब्रेक के लगातार मानी जानी चाहिए।
जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि कर्मचारी दीप चंद ने अपनी सर्विस खत्म होने के बाद मजबूरी में चपरासी की नौकरी स्वीकार कर ली थी क्योंकि वह “एक भयानक एक्सीडेंट के बाद गरीबी का सामना कर रहा था”। यह “उसके कानूनी अधिकारों की छूट नहीं थी”। यह बात तब कही गई जब बेंच ने सीनियरिटी, प्रमोशन और दूसरे पैसे के फायदों सहित सभी सर्विस बेनिफिट्स जारी करने का निर्देश दिया।
उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड और दूसरे रेस्पोंडेंट्स के खिलाफ अपनी पिटीशन पर, जस्टिस बराड़ ने फैसला सुनाया कि पर्सन्स विद डिसेबिलिटीज़ एक्ट का सेक्शन 47, डिसेबिलिटी वाले एम्प्लॉई की सर्विस खत्म करने में एक “बड़ी रुकावट” डालता है, और हरियाणा पावर यूटिलिटी की यह ज़रूरी ड्यूटी है कि वह उसकी सैलरी, पोस्ट और सर्विस जारी रखने की सुरक्षा करे।
जस्टिस बराड़ ने ज़ोर देकर कहा, “यह प्रोविज़न सर्विस के दौरान डिसेबिलिटी वाले एम्प्लॉई की सर्विस खत्म करने या रैंक कम करने में एक बड़ी रुकावट डालता है, जिससे एम्प्लॉयर पर ऐसे एम्प्लॉई की सुरक्षा करने की ज़िम्मेदारी आती है।”
बेंच ने देखा कि पिटीशनर 1974 में HSEB में वर्क-चार्ज टी-मेट के तौर पर शामिल हुआ था और 1982 में ALM के तौर पर रेगुलर हो गया था। लेकिन 1997 में गंभीर इलेक्ट्रिक शॉक लगने के बाद वह 70 परसेंट डिसेबिलिटी का शिकार हो गया और 1997 में उसकी सर्विस खत्म कर दी गई। इस मामले में रेस्पोंडेंट-निगम का स्टैंड यह था कि पिटीशनर ने बिना किसी आपत्ति और दो दशकों से ज़्यादा समय तक टर्मिनेशन ऑर्डर को चैलेंज किए बिना चपरासी के तौर पर नई अपॉइंटमेंट स्वीकार कर ली थी। इस तरह, उसे देरी और लेचेस की वजह से रोक दिया गया और यह दावा करने से “रोक” दिया गया। इसके अलावा, नौकरी से निकाले गए कर्मचारी को पेंशन का हक नहीं था। कोर्ट ने कहा कि अगर कर्मचारी किसी डिसेबिलिटी की वजह से मौजूदा पोस्ट के लिए सही नहीं रहता, तो एम्प्लॉयर को उसे उसी पे स्केल और सर्विस बेनिफिट्स वाली दूसरी पोस्ट पर शिफ्ट करना चाहिए। जस्टिस बराड़ ने कहा, “किसी ऐसे कर्मचारी की सर्विस खत्म करना जिसे ड्यूटी के दौरान डिसेबिलिटी हुई हो और फिर उसकी अगली नौकरी को नई नियुक्ति मानना, जिससे पेंशन बेनिफिट्स के लिए पिछली सर्विस खत्म हो जाए, न सिर्फ सर्विस नियमों का गलत इस्तेमाल है बल्कि सेक्शन 47 के सुरक्षा कवच का पूरी तरह से उल्लंघन है।”
बेंच ने आगे कहा कि रेस्पोंडेंट्स को पिटीशनर को उसी पे स्केल और सर्विस बेनिफिट्स वाली दूसरी पोस्ट पर शिफ्ट करके उसकी सुरक्षा करने का अधिकार था। निगम की इस दलील को खारिज करते हुए कि कर्मचारी ने “बिना किसी आपत्ति” के चपरासी की पोस्ट स्वीकार कर ली, कोर्ट ने कहा कि एक फायदेमंद कानून के तहत कानूनी अधिकारों को “उसकी परेशानी के मजबूर करने वाले हालात” की वजह से खत्म नहीं किया जा सकता। इसमें यह भी कहा गया कि यूटिलिटी जिन नियमों पर भरोसा कर रही थी, वे बेमतलब थे, क्योंकि नौकरी से निकालना ही गलत था।
बेंच को रिटायरमेंट ड्यूज़ जारी करने में आठ महीने की देरी या बिना नोटिस के 11,772 रुपये काटने का कोई कारण नहीं मिला। उनके दावे को खारिज करने वाले 2018 के आदेश को रद्द करते हुए, कोर्ट ने निगम को कर्मचारी की सर्विस को लगातार मानने, सभी परिणामी पैसे और प्रमोशनल फायदे जारी करने, काटी गई रकम 6 परसेंट ब्याज के साथ वापस करने और 30 अप्रैल, 2015 से देरी से मिले रिटायरमेंट ड्यूज़ पर 6 परसेंट ब्याज देने का निर्देश दिया। निर्देशों का आठ हफ़्तों के अंदर पालन करने का आदेश दिया गया।
