उच्च न्यायालय: अव्यवहारिक होने का बहाना बनाकर अधिग्रहीत भूमि को मुक्त करने की मांग नहीं की जा सकती

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि वैध अधिग्रहण के बाद मालिक को इस बात की कोई चिंता नहीं है कि उसकी भूमि का उपयोग उसी उद्देश्य के लिए किया गया है जिसके लिए उसका अधिग्रहण किया गया था या किसी अन्य उद्देश्य के लिए। एक बार कानूनी रूप से अधिग्रहण हो जाने के बाद, भूमि सभी बाधाओं से मुक्त होकर संबंधित राज्य सरकार/अधिग्रहण प्राधिकारी में निहित हो जाती है।

भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार की धारा 101-ए का उल्लेख करते हुए, न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी ने कहा कि इसके सम्मिलन के पीछे विधायिका का इरादा "अप्रयुक्त" अधिग्रहित भूमि को जारी करना नहीं था। बल्कि, इसका उद्देश्य और उद्देश्य सरकार को 1894 के पहले अधिनियम के तहत अधिग्रहीत भूमि को गैर-अधिसूचित करने में सक्षम बनाना था, जो किसी भी सार्वजनिक उद्देश्य को पूरा करने के लिए "अव्यवहार्य" और "गैर-आवश्यक" हो गई थी।

न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर और न्यायमूर्ति कुलदीप तिवारी की खंडपीठ के समक्ष मामला प्रेस एम्प्लॉइज एंड फ्रेंड्स को-ऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड और एक अन्य याचिकाकर्ता द्वारा हरियाणा राज्य और अन्य उत्तरदाताओं के खिलाफ दो याचिकाओं के समूह में उत्पन्न हुआ है।

वे धारा 101-ए के प्रावधानों के अनुसार अधिग्रहित भूमि की रिहाई की मांग कर रहे थे और अधिग्रहित भूमि की जमीन पर "अप्रयुक्त भूमि की वापसी की नीति" को संबंधित सार्वजनिक उद्देश्य के लिए अव्यवहार्य और गैर-आवश्यक बना दिया गया था। क्योंकि एक बड़ा हिस्सा अप्रयुक्त रह गया।

दोनों न्यायाधीशों ने मामले में अलग-अलग आदेश दर्ज किए। न्यायमूर्ति ठाकुर ने "न्यायमूर्ति तिवारी द्वारा दिए गए फैसले में दिए गए सुविचारित और सूचित कारणों" से सहमति व्यक्त की, लेकिन मुद्दों पर और विस्तार करना उचित समझा। मामले में अधिवक्ता आर कार्तिकेय ने पीठ की सहायता की।

न्यायमूर्ति तिवारी ने कहा कि धारा 101-ए को शामिल करने से 1894 के अधिनियम के तहत कानूनी रूप से संपन्न अधिग्रहण कार्यवाही को चुनौती देने के लिए भूस्वामियों के पक्ष में कार्रवाई का कोई नया कारण उत्पन्न नहीं हुआ।

"जमींदारों के पास संपत्ति का कोई निहित अधिकार नहीं है कि अर्जित भूमि इस आधार पर 'अलाभकारी' और 'गैर-आवश्यक' हो गई है कि ऐसी भूमि का अभी तक उपयोग नहीं किया गया है, या, कि ऐसी भूमि अभी भी उनके कब्जे में है न्यायाधीश तिवारी ने फैसला सुनाया, “जमींदारों को, पुरस्कार की घोषणा के बाद भी।

अन्य बातों के अलावा, न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा कि भूमि खोने वाले के पास यह दावा करने का अपरिहार्य अधिकार नहीं है कि अधिग्रहित भूमि उसे वापस कर दी जानी चाहिए, स्पष्ट रूप से गंभीर भेदभाव के मामलों को छोड़कर।

अधिग्रहीत भूमि की गैर-व्यवहार्यता या गैर-अनिवार्यता के बारे में चिंतन विशेष रूप से राज्य के क्षेत्र में था। भूमि खोने वाले के पास भूमि की अधिसूचना रद्द करने के निहित अपरिहार्य अधिकार का दावा करने का कोई अधिकार नहीं था।

न्यायमूर्ति ठाकुर ने कहा कि भूमि खोने वाले के पक्ष में 'कार्यकारी' द्वारा अधिकार क्षेत्र का प्रयोग एक बेहद सतर्क अभ्यास होना चाहिए, जिसमें दिमाग के विवेकपूर्ण उपयोग के अलावा, एक अच्छी तरह से सूचित उद्देश्य के साथ इसे करने की आवश्यकता होती है।