HC ने कहा मजिस्ट्रेट द्वारा पारित रेगुलर बेल आदेश को रद्द किया

हरियाणा Haryana : यह मानते हुए कि एक जज को "सभी उचित आरोपों से परे एक व्यक्ति" बने रहना चाहिए और पक्षपात की आशंका भी न्याय प्रक्रिया को खराब कर देती है, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने आरोपी से संबंधित एक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित नियमित जमानत आदेश को रद्द कर दिया है।

जस्टिस सुमीत गोयल ने इस मामले को "सबसे गंभीर कानूनी महत्व" वाले मुद्दों को उठाने वाला बताया, क्योंकि इसमें न्यायिक पक्षपात के आरोप थे जो "न्याय प्रशासन की जड़ पर ही हमला करते हैं"। बेंच ने, साथ ही, याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता की मजिस्ट्रेट के खिलाफ उचित कार्रवाई की याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि "इस मामले पर इस कोर्ट द्वारा प्रशासनिक स्तर पर विचार किया जा रहा है"।

यह निर्देश बेंच द्वारा अंबाला की न्यायिक मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास से टिप्पणियां मांगने के ठीक एक महीने बाद आया, जब उन पर आरोप लगे थे कि वह उस आरोपी से संबंधित हैं जिसे उन्होंने जमानत दी थी। वकील फतेह सैनी के माध्यम से दायर जमानत रद्द करने की याचिका पर सुनवाई करते हुए, जस्टिस गोयल ने न्यायिक निष्पक्षता को "कानून के शासन की रीढ़" बताया और कहा कि न्याय प्रक्रिया "बिना किसी क्रोध और जुनून के" और व्यक्तिगत पसंद के सभी दागों से मुक्त होकर की जानी चाहिए।

मुख्य सिद्धांत "नेमो जुडेक्स कॉसा सुआ" या "कोई भी अपने मामले में जज नहीं हो सकता" का जिक्र करते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा: "जिस जज का मामले या परिणाम में व्यक्तिगत हित होता है, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो, कानून उसे स्वाभाविक संदेह की दृष्टि से देखता है, क्योंकि यह न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता से समझौता करता है।"

बेंच ने आगे कहा कि न्याय प्रणाली की वैधता न केवल सही फैसलों पर, बल्कि निष्पक्षता की धारणा पर भी टिकी होती है। "न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह होता हुआ दिखना भी चाहिए" सिद्धांत का जिक्र करते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा: "यदि पक्षपात की वास्तविक संभावना/आशंका दिखाई देती है - भले ही फैसला अन्यथा तथ्यात्मक रूप से सटीक और कानूनी रूप से त्रुटिहीन हो - तो परिणामी न्याय प्रक्रिया पूरी तरह से खराब मानी जाती है और कानून में अमान्य हो जाती है। इसलिए, यह कथित पक्षपात/पूर्वाग्रह का दाग है, न कि जरूरी नहीं कि वास्तविक न्यायिक दुर्भावना का अस्तित्व, जो घातक दोष के रूप में काम करता है।" जस्टिस गोयल ने, साथ ही, चेतावनी दी कि पर्यवेक्षी अदालतों को न्यायिक अधिकारियों को तुच्छ आरोपों से बचाना चाहिए। पक्षपात के किसी भी आरोप को "ठोस और पुख्ता सबूतों" से साबित किया जाना चाहिए और चेतावनी दी गई कि अंदाज़े वाले दावों पर विचार करने से "न्यायिक प्रक्रिया में अराजकता फैल सकती है" क्योंकि इससे नाराज़ मुक़दमेबाज़ "कोर्ट/फोरम हंटिंग" में शामिल हो सकते हैं, यह एक ऐसी प्रवृत्ति है जिसे "सख्ती से रोकने की ज़रूरत है"।

अपने सामने रखे गए सबूतों को देखते हुए, जस्टिस गोयल ने पाया कि याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता ने खास तौर पर कहा था कि मजिस्ट्रेट आरोपी का रिश्तेदार है। यह बात, राज्य की 19 मई की कंप्लायंस रिपोर्ट, अंबाला जिला और सत्र न्यायाधीश की शुरुआती जांच रिपोर्ट और मजिस्ट्रेट की टिप्पणियाँ — ये सभी कोर्ट के सामने एक सीलबंद लिफाफे में रखी गई थीं — "निश्चित रूप से यह दिखाती हैं" कि मजिस्ट्रेट और आरोपी रिश्तेदार थे, हालांकि "ज़ाहिर तौर पर दूर के रिश्तेदार"।

जस्टिस गोयल ने कहा, "जहां जज/मजिस्ट्रेट को ऐसे किसी संबंध के बारे में पता होता है या उन्हें बताया जाता है, जिससे एक समझदार व्यक्ति के मन में पक्षपात/पूर्वाग्रह का डर पैदा हो सकता है, तो न्यायिक मर्यादा का सबसे पहला कर्तव्य यह है कि कार्यवाही से तुरंत और खुद ही अलग हो जाएं।"

कानून के हिसाब से पक्षपात के कारण आदेश को गलत मानते हुए भी, जस्टिस गोयल ने तुरंत आरोपी को हिरासत में नहीं भेजा। जमानत मिलने के बाद दो साल बीत जाने की बात को ध्यान में रखते हुए, बेंच ने कहा कि इस स्टेज पर अचानक जमानत रद्द करना "न्याय और निष्पक्षता के व्यापक उद्देश्य के खिलाफ होगा, जिसे न्यायिक प्रणाली को बनाए रखना है"।

आरोपी को 23 दिसंबर तक उसी जमानत बांड पर रहने की इजाज़त दी गई और उसे उस तारीख तक CJM/ड्यूटी मजिस्ट्रेट, अंबाला के सामने पेश होने का निर्देश दिया गया। अगर वह नई जमानत याचिका दायर करता है, तो उसे उसी दिन निपटाने का निर्देश दिया गया।