Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने मरीजों को तत्काल चिकित्सा उपचार के लिए अस्पताल चुनने के अधिकार की पुष्टि की

हरियाणा Haryana : एक महत्वपूर्ण निर्णय में, पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय Punjab and Haryana High Court ने मरीजों को दर्द से राहत पाने और जीवन को बचाने के लिए अपनी पसंद के किसी भी मल्टी-स्पेशलिटी अस्पताल या स्वास्थ्य सेवा संस्थान में तत्काल चिकित्सा उपचार लेने के अधिकार को बरकरार रखा है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि तत्काल चिकित्सा की आवश्यकता वाले मरीजों को प्रतिपूर्ति के लिए पात्र होने के लिए विशेष रूप से सरकारी अनुमोदित अस्पतालों में उपचार लेने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है।

संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार की सर्वोपरिता पर जोर देते हुए, न्यायमूर्ति जसगुरप्रीत सिंह पुरी ने कहा कि एक मरीज की प्राथमिक चिंता दर्द से तत्काल राहत और चिकित्सा आपात स्थिति के दौरान जीवन की रक्षा है। सरकारी निकायों द्वारा इसकी स्वीकृति की स्थिति की परवाह किए बिना, निकटतम या सबसे उपयुक्त सुविधा में देखभाल की आवश्यकता हो सकती है।

यह फैसला उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड Uttar Haryana Bijli Vitran Nigam Limited और अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ कर्मचारी कृष्ण लाल द्वारा दायर याचिका पर आया। वह 21 मई, 2021 के ज्ञापन के माध्यम से खारिज किए गए चिकित्सा बिलों की प्रतिपूर्ति की मांग कर रहे थे। न्यायमूर्ति पुरी की पीठ को बताया गया कि याचिकाकर्ता की पत्नी को घुटने में पेंच टूटने के बाद घुटने की समस्या थी। इम्प्लांट को शल्य चिकित्सा द्वारा हटाया जाना था।

डिस्चार्ज सारांश ने सुझाव दिया कि चलने से दर्द बढ़ गया और "पिछले एक महीने से लक्षण बढ़ गए थे" दूसरी ओर, प्रतिवादियों का रुख यह था कि निगम के वरिष्ठ सलाहकार की राय थी कि यह वैकल्पिक सर्जरी थी। डिस्चार्ज सारांश ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता की पत्नी पिछले एक साल से पीड़ित थी। ऐसे में यह किसी आपात स्थिति का मामला नहीं था। न्यायमूर्ति पुरी ने जोर देकर कहा: "जब भी किसी मरीज को कोई समस्या होती है, जिसे दर्द से राहत पाने या जीवन बचाने के लिए तत्काल और तत्काल चिकित्सा की आवश्यकता होती है, तो सबसे पहले वह यह नहीं देखता कि उसे प्रतिवादी-निगम द्वारा जारी कुछ निर्देशों की शर्तों को पूरा करने के लिए किसी सरकारी अस्पताल/अनुमोदित अस्पताल से संपर्क करना होगा।" न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि किसी मरीज से भविष्य में प्रतिपूर्ति पाने के लिए अनुमोदित अस्पतालों की सूची देखने की उम्मीद नहीं की जाती है।

"प्रतिवादियों की दलील भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार के विपरीत है।" डिस्चार्ज समरी का हवाला देते हुए, न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि याचिकाकर्ता की पत्नी को पिछले करीब एक साल से समस्या थी। लेकिन पिछले महीने यह बढ़ गई और लक्षण और भी खराब हो गए। ऐसे में यह नहीं कहा जा सकता कि यह वैकल्पिक सर्जरी का मामला था। न्यायमूर्ति पुरी ने बिलों की प्रतिपूर्ति का निर्देश देते हुए कहा, "एक मरीज जिसे घुटने में पेंच टूटने के कारण दर्द और सूजन हो रही है और वह इसे तुरंत हटवाना चाहता है और राहत चाहता है, इसे वैकल्पिक सर्जरी नहीं कहा जा सकता बल्कि यह राहत पाने के लिए एक अनिवार्य सर्जरी है।"