सरकार को अधिग्रहीत ज़मीन पर भौतिक रूप से कब्ज़ा करने की ज़रूरत नहीं

पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि जब तक अधिग्रहित ज़मीन का इस्तेमाल उस सार्वजनिक मकसद के लिए नहीं किया जाता जिसके लिए उसे अधिग्रहित किया गया था, तब तक सरकार के लिए उस ज़मीन पर भौतिक रूप से कब्ज़ा करना, वहाँ पुलिस या किसी अन्य व्यक्ति को तैनात करना, खेती करना या उस पर रहना ज़रूरी नहीं है। कोर्ट ने यह भी कहा है कि एक बार जब राज्य सरकार 'रपट रोज़नामचा' (राजस्व रिकॉर्ड प्रविष्टि) तैयार कर लेती है, तो इसे ज़मीन का भौतिक कब्ज़ा लेना माना जाता है।

ये टिप्पणियाँ तब आईं जब जस्टिस विकास बहल और जस्टिस सुभाष मेहला की डिवीज़न बेंच ने सोनीपत ज़िले में अपनी ज़मीन के अधिग्रहण को चुनौती देने वाली ज़मीन मालिकों की एक रिट याचिका को खारिज कर दिया। वे 27 कनाल और 5 मरला ज़मीन और एक अन्य भूखंड में अपने एक-चौथाई हिस्से से संबंधित भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 के तहत 6 मई 1982 की अधिसूचना, धारा 6 के तहत 2 मई 1985 की घोषणा और 1 मई 1987 के अवार्ड को रद्द करने की मांग कर रहे थे।

बेंच को बताया गया कि सोनीपत में आवासीय, व्यावसायिक और औद्योगिक क्षेत्रों के विकास के सार्वजनिक मकसद के लिए ज़मीन अधिग्रहित की गई थी। राज्य का पक्ष यह था कि याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 5A के तहत कोई आपत्ति दर्ज नहीं कराई थी, और धारा 4 की अधिसूचना जारी होने के समय ज़मीन खाली थी। राज्य ने यह भी कहा कि 1 मई 1987 के 'रपट रोज़नामचा' के माध्यम से कब्ज़ा लिया गया था। अवार्ड की घोषणा के समय भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा 34,91,466 रुपये की पूरी मुआवज़ा राशि भी पेश की गई थी और यह ज़मीन मालिकों को भुगतान के लिए कलेक्टर के खाते में जमा रही।

दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं ने सवाल उठाया कि क्या वास्तव में कब्ज़ा लिया गया था। उन्होंने 31 अगस्त 2008 के 'रोज़नामचा वाकियाती' या गाँव के राजस्व अधिकारी द्वारा रखे गए रजिस्टर का हवाला दिया, जिसमें दर्ज था कि 1 मई 1987 के 'रपट रोज़नामचा' को 'जमाबंदी' या अधिकारों के रिकॉर्ड में दर्ज नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि कोई मुआवज़ा नहीं दिया गया था, कोई लेआउट प्लान नहीं बनाया गया था और कोई थर्ड-पार्टी अधिकार भी नहीं बनाए गए थे।

हाई कोर्ट ने इस दलील को खारिज कर दिया। कोर्ट ने पाया कि संबंधित दस्तावेज़ से पता चलता है कि 1 मई 1987 को 'रपट' (रिकॉर्ड एंट्री) दर्ज की गई थी, हालांकि शुरू में इसे 'जमाबंदी' (भूमि रिकॉर्ड) में दर्ज नहीं किया गया था। बाद में इस रपट को दर्ज कर लिया गया और अब यह जमाबंदी में सही ढंग से दिख रही है।

कोर्ट ने 'रपट रोज़नामचा' (दैनिक रिकॉर्ड) बनाने और बाद में उसे जमाबंदी में दर्ज करने के बीच अंतर स्पष्ट किया। कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के वकील ऐसा कोई कानून नहीं बता पाए जिसके तहत रपट रोज़नामचा को सिर्फ़ इसलिए नज़रअंदाज़ किया जा सके क्योंकि उसे उस समय जमाबंदी में दर्ज नहीं किया गया था।

इस कानूनी संदर्भ में, हाई कोर्ट ने कहा: "जब राज्य सरकार ज़मीन का अधिग्रहण करती है और कब्ज़ा लेने का मेमोरेंडम तैयार करती है, तो इसे ज़मीन का भौतिक कब्ज़ा लेना माना जाता है।" कोर्ट ने आगे कहा कि सरकार के लिए यह ज़रूरी नहीं है कि वह अधिग्रहण की गई संपत्ति को बनाए रखने और उस पर खेती शुरू करने के लिए किसी और व्यक्ति या पुलिस बल को कब्ज़े में रखे, जब तक कि ज़मीन का इस्तेमाल उसी मकसद के लिए न किया जाए जिसके लिए उसका अधिग्रहण किया गया था। साथ ही, 'इनक्वेस्ट' कार्यवाही/रपट रोज़नामचा के ज़रिए कब्ज़ा लेने के बाद सरकार के लिए उस संपत्ति पर रहना या भौतिक रूप से कब्ज़ा जमाए रखना भी ज़रूरी नहीं है।