गवाहों की परीक्षा न होने पर फ़ाइल प्रतिक्रिया: हरियाणा, यूटी को एचसी

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा दावा किए जाने के दो महीने से अधिक समय बाद कि आपराधिक मुकदमों में उनकी समय पर जांच सुनिश्चित करने के लिए "कुछ तंत्र" की मांग करने से पहले गवाहों की जांच न होना एक स्थायी समस्या थी, खंडपीठ ने यह स्पष्ट कर दिया है कि समस्या थी पंजाब राज्य तक ही सीमित नहीं है। उच्च न्यायालय द्वारा हरियाणा राज्य और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ से जवाब मांगे जाने के बाद यह दावा किया गया।

अपने विस्तृत आदेश में, न्यायमूर्ति सहरावत ने आदेश को हरियाणा और चंडीगढ़ में पुलिस महानिदेशकों और निदेशकों (अभियोजन) को अग्रेषित करने का भी निर्देश दिया। एक अन्य प्रति आवश्यक जानकारी रिकॉर्ड पर रखने के लिए उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार-जनरल को अग्रेषित करने का आदेश दिया गया था।

न्यायमूर्ति सहरावत ने कहा कि रजिस्ट्रार-जनरल उच्च न्यायालय के "नियमों और आदेशों", यदि कोई हो, के अनुसार विशेष रूप से आपराधिक मामलों में, गवाहों के उत्पादन के संबंध में कानूनी प्रावधानों के बारे में अदालत को अवगत कराएंगे।

न्यायमूर्ति सहरावत ने कहा कि हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश होशियारपुर के वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक के सामने पहले से ही पूछे गए सवालों का जवाब दाखिल करेंगे। अन्य बातों के अलावा, उन्हें वर्तमान तंत्र के बारे में विस्तार से एक हलफनामा दायर करने के लिए कहा गया था। वास्तव में, उसे निर्देश दिया गया था कि वह यह तय करने के लिए जिम्मेदार अधिकारी का विवरण निर्दिष्ट करे कि किसी विशेष तिथि पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष किस गवाह का परीक्षण किया जाना है। उन्हें 'नायब कोर्ट' के पर्यवेक्षण अधिकारी के साथ-साथ सम्मन और 'तमील' कर्मचारियों को निर्दिष्ट करने के लिए भी कहा गया था और जिन्होंने उनके एसीआर या चरित्र रोल लिखे थे।

यह निर्देश उस मामले में आया जहां न्यायमूर्ति सहरावत ने शुरू में मामले की जांच कर रहे जांच अधिकारी और लोक अभियोजक के वेतन के भुगतान पर रोक लगा दी थी। यह आदेश अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों के परीक्षण तक अमल में रहने के लिए था। याचिकाकर्ता होशियारपुर जिले के शहर पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 363, 366-ए और 34 के तहत अपहरण और अन्य अपराधों के लिए 26 जुलाई, 2018 को दर्ज प्राथमिकी में लंबित मुकदमे में जमानत की मांग कर रहा था।

जमानत देते हुए न्यायमूर्ति सहरावत ने कहा था कि याचिकाकर्ता पहले ही चार साल से अधिक समय से हिरासत में है, लेकिन एक भी गवाह की जांच नहीं की गई है। अभियोजन पक्ष की आकस्मिकता से उनकी स्वतंत्रता को खतरे में नहीं डाला जा सकता था।