परिवार पिता या माता की जगह नहीं ले सकता, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के नियम
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा है कि जहां तक नाबालिग की देखभाल की बात है तो परिवार पिता या मां की जगह नहीं ले सकता है। यह दावा एक वैवाहिक विवाद में आया, जहां पिता ने तर्क दिया कि जब वह काम पर जाता है तो उसका परिवार बच्चे की देखभाल कर सकता है। बेंच ने यह भी स्पष्ट किया कि यह साबित करने की जिम्मेदारी पिता की है कि नाबालिग को मां की कस्टडी में रखना बच्चे के कल्याण में नहीं है।
नाबालिग का कल्याण सर्वोपरि
एक हिरासत विवाद में, प्रत्येक मामले को अपने विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्णय लेना होता है, लेकिन अंतर्निहित सर्वोपरि विचार नाबालिग बच्चे का कल्याण है। न्यायमूर्ति अर्चना पुरी, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय
यह निर्णय महत्वपूर्ण है क्योंकि बाल हिरासत के मामलों में लिया गया एक आधार यह है कि माता-पिता की अनुपस्थिति में परिवार नाबालिग की देखभाल कर सकता है। न्यायमूर्ति अर्चना पुरी ने कहा कि याचिकाकर्ता-पिता को एक निजी क्षेत्र में काम करने के लिए कहा गया था और उन्होंने अपने व्यवसाय का पालन करने के लिए घर से बाहर कदम रखा था। ऐसे में हो सकता है कि उसके पास नाबालिग की देखभाल के लिए पर्याप्त समय न हो।
याचिकाकर्ता के वकील ने बताया कि नाबालिग की देखभाल के लिए उसके माता-पिता और परिवार, विशेष रूप से उसके छोटे भाई की पत्नी वहां मौजूद थी। जहां तक नाबालिग बच्चे की देखभाल का संबंध है, दोनों पक्षों के परिवार के अन्य सदस्य पिता या मां की जगह नहीं ले सकते हैं। प्रतिवादी अपने माता-पिता के साथ रह रही है और वह नाबालिग बच्चे के कल्याण की देखभाल के लिए पर्याप्त समय प्रदान कर सकती है," न्यायमूर्ति पुरी ने कहा।
यह मामला जस्टिस पुरी के संज्ञान में लाया गया था, जब एक पिता ने 4 मई, 2022 को फैमिली कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें नाबालिग बेटे की अंतरिम हिरासत के लिए प्रतिवादी-मां की याचिका को अनुमति दी गई थी। न्यायमूर्ति पुरी ने जोर देकर कहा कि हिरासत के मामले में प्रत्येक मामले को अपने विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर तय करने की आवश्यकता होती है। लेकिन अंतर्निहित सर्वोपरि विचार कई कारकों के आधार पर नाबालिग का कल्याण था।
न्यायमूर्ति पुरी ने कहा कि एक हिरासत विवाद में मानवीय मुद्दे शामिल हैं, जो हमेशा जटिल और जटिल थे। यहां तक कि अंतरिम हिरासत के सवाल का फैसला करने के लिए भी कोई सीधा-सीधा फॉर्मूला नहीं हो सकता।
न्यायमूर्ति पुरी ने देखा कि पार्टियों ने एक-दूसरे के बुरे व्यवहार और आचरण के बारे में आरोप-प्रत्यारोप लगाए थे। नाबालिग, जो अब लगभग 3 साल की है, को प्यार, स्नेह और उचित देखभाल की आवश्यकता होती है जो आमतौर पर एक माँ से अपेक्षा की जाती है।
न्यायमूर्ति पुरी ने हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम की धारा 6 को जोड़ा, जो कि मौलिक महत्व का है, जिसमें कहा गया है कि पिता, और उसके बाद मां, एक 'हिंदू' की स्वाभाविक संरक्षक होगी। इसमें प्रावधान था कि पांच साल से कम उम्र के नाबालिग की कस्टडी आमतौर पर मां के पास होगी। परंतुक ने पिता पर यह साबित करने का दायित्व रखा कि "शिशु को उसकी मां की हिरासत में रखा जाना उसके हित में नहीं था"।
याचिका को खारिज करते हुए, न्यायमूर्ति पुरी ने अन्य बातों के साथ-साथ याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि मां हिरासत के लिए उपयुक्त नहीं थी क्योंकि उसके पास कोई प्यार और स्नेह नहीं था। लेकिन ऐसी सामग्री अभिलेख में नहीं थी।
