चेक बाउंस के मामलों में दोषसिद्धि या याचिका खारिज होने के बाद भी समझौता किया जा सकता: HC

Haryana.हरियाणा: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत चेक अनादर के अपराध का मुकदमे के किसी भी चरण में समझौता किया जा सकता है - यहाँ तक कि तब भी जब अभियुक्त को मजिस्ट्रेट द्वारा दोषी ठहराया जा चुका हो और सत्र न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील खारिज कर दी गई हो। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (बीएनएसएस) के तहत नई वैधानिक योजना और सर्वोच्च न्यायालय के स्थापित उदाहरणों पर भरोसा करते हुए, न्यायमूर्ति सुमीत गोयल ने फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय के पास दोषसिद्धि को रद्द करने की पूर्ण शक्तियाँ बरकरार हैं, जहाँ विवाद मूलतः व्यक्तिगत प्रकृति के हों और पक्षकारों के बीच वास्तविक समझौता हो गया हो। न्यायमूर्ति गोयल ने कहा, "बीएनएसएस की धारा 359 और परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 147 के वैधानिक प्रावधानों की, बीएनएसएस की धारा 528 के साथ, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के आलोक में जाँच करने पर, यह स्पष्ट निष्कर्ष निकलता है कि धारा 138 के तहत अपराध मुकदमेबाजी के सभी चरणों में, यहाँ तक कि मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालय द्वारा निर्णायक रूप से निपटाए जाने के बाद उच्च न्यायालय में पहुँचने पर भी, समझौता किया जा सकता है।"

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि बीएनएसएस की धारा 528 के तहत उसका अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र केवल प्रक्रियात्मक ही नहीं, बल्कि उच्च न्यायालय के अस्तित्व और कार्यप्रणाली का अभिन्न अंग है। फैसले में कहा गया, "धारा 528 के तहत उच्च न्यायालय का अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र मुख्य रूप से न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के उद्देश्य से है। दूसरे शब्दों में, ऐसी शक्तियाँ उच्च न्यायालय के लिए अंतर्निहित हैं, जो उसका जीवन-रक्त, उसका सार और उसकी अंतर्निहित विशेषता हैं। ऐसी शक्तियों के बिना, उच्च न्यायालय का स्वरूप तो बना रहेगा, लेकिन उसमें सार नहीं रहेगा।" इस बात पर ज़ोर देते हुए कि ऐसी शक्तियाँ अप्रत्याशित परिस्थितियों में अन्याय को रोकने के लिए हैं जहाँ वैधानिक प्रावधान अपर्याप्त हो सकते हैं, न्यायमूर्ति गोयल ने आगे कहा: "एक उच्च न्यायालय, जो अथक रूप से न्याय को आगे बढ़ाने के लिए अस्तित्व में है, उसके पास उन परिस्थितियों से निपटने के लिए अप्रतिबंधित शक्तियाँ होनी चाहिए, जिनका, हालाँकि कानून द्वारा स्पष्ट रूप से प्रावधान नहीं किया गया है, लेकिन जिनसे निपटने की आवश्यकता है, ताकि अन्याय या कानून और अदालतों की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोका जा सके।"

पीठ ने आगे कहा कि इन शक्तियों का न्यायिक आधार न्याय सुनिश्चित करने के उच्च न्यायालय के "मौलिक कर्तव्य और उत्तरदायित्व" में निहित है। "धारा 528 उच्च न्यायालय की अद्वितीय और अंतर्निहित शक्तियों को दर्शाती है, जिनका प्रयोग तब किया जा सकता है जब ऐसा करना न्यायसंगत और समतापूर्ण हो, विशेष रूप से कानून की उचित प्रक्रिया का पालन सुनिश्चित करने, उत्पीड़न या उत्पीड़न को रोकने, पक्षों के बीच न्याय, बल्कि पर्याप्त न्याय करने और न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने के लिए।" यह फैसला उस याचिका पर आया जिसमें आरोपी को जुलाई 2022 में गुरुग्राम न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दोषी ठहराया था। जून में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने दोषसिद्धि को बरकरार रखा। उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका के लंबित रहने के दौरान, दोनों पक्षों ने मध्यस्थता और सुलह केंद्र के समक्ष समझौता किया और अपने विवाद को "पूरी तरह से सुलझाने और पुरानी बातों को भूल जाने" पर सहमति व्यक्त की। समझौते को दर्ज करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि सौहार्दपूर्ण समाधान के आलोक में दोषसिद्धि की कार्यवाही जारी रखने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होगा। न्यायमूर्ति गोयल ने निष्कर्ष निकाला, "परिणामस्वरूप, इस न्यायालय की सुविचारित राय में, मामले के तथ्यात्मक ढाँचे के अनुसार अपराध(ओं) को कम करने की अनुमति दी जानी चाहिए और याचिकाकर्ता बरी होने का हकदार है।"