मुख्य न्यायाधीश नागू ने प्रशासनिक कार्रवाई के बाद औचित्य संबंधी चिंताओं का हवाला देते हुए

हरियाणा Haryana : मुख्य न्यायाधीश शील नागू ने आज, “पूरी निष्पक्षता से” एम3एम समूह के निदेशक रूप बंसल द्वारा दायर याचिका की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया। उन्होंने स्वयं ही मामले को न्यायिक रूप से तय करने का मुद्दा उठाया था, जबकि उन्होंने पहले प्रशासनिक रूप से इस मामले को निपटाया था। सुनवाई की शुरुआत में ही मुख्य न्यायाधीश ने खुद ही सवाल किया कि क्या प्रशासनिक पक्ष की एकल पीठ से मामले को वापस लेने के बाद न्यायिक पक्ष में मामले की सुनवाई करने पर कोई आपत्ति है। बंसल की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी और पुनीत बाली ने जवाब दिया कि लिखित आपत्ति मौजूद नहीं है, लेकिन उनके मुवक्किल ने औपचारिक रूप से आपत्ति उठाने के निर्देश जारी किए हैं।

मुख्य न्यायाधीश नागू ने जोर देकर कहा, “तो पूरी निष्पक्षता से, मैं इस मामले को सुनवाई के लिए किसी अन्य पीठ को आवंटित करूंगा।” मामले से खुद को अलग करना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह कानूनी सिद्धांत से उत्पन्न होता है जो प्रशासनिक रूप से मामले से निपटने के बाद न्यायिक पक्ष में मुख्य न्यायाधीश द्वारा मामले की सुनवाई करने की उपयुक्तता पर सवाल उठाता है। सिंघवी ने स्पष्ट किया कि उनका अपना रुख तटस्थ था, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि सवाल न्यायिक औचित्य के मूल में जाता है। उन्होंने कहा, "आपके और मेरे ज्ञान के अनुसार, ऐसे अनगिनत उदाहरण हैं, जहां भारत के मुख्य न्यायाधीश से लेकर उच्च न्यायालय के प्रत्येक मुख्य न्यायाधीश ने प्रशासनिक पक्ष से संबंधित किसी मामले से दूर रहते हुए भी न्यायिक पक्ष से निपटने से इनकार कर दिया है। यह एक मानक प्रथा है," उन्होंने कहा कि यह मुद्दा व्यक्तिगत नहीं है, बल्कि न्याय की छवि बनाए रखने का मामला है। प्रवर्तन निदेशालय के वकील जोहेब हुसैन ने वस्तुतः उपस्थित होकर आपत्ति का विरोध किया और चेतावनी दी कि इससे "थोड़ी खतरनाक मिसाल कायम हो सकती है।" प्रवर्तन निदेशालय के वकील ने कहा, "माननीय मुख्य न्यायाधीश का कार्यालय प्रशासनिक पक्ष में जो कुछ करता है, वह कभी भी न्यायिक निर्णय लेने के रास्ते में नहीं आता है, क्योंकि माननीय मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय की प्रकृति के अनुसार मामलों का आवंटन रोस्टर का मास्टर होना कर्तव्य का एक अंतर्निहित हिस्सा है।" मुख्य न्यायाधीश नागू ने कहा कि पहले ऐसी कोई आपत्ति नहीं उठाई गई थी। बेंच ने कहा, "यह बात छुट्टियों के दौरान ही सामने आई, जब मेरे पास बहुत कुछ था... मैं इस मामले के बारे में सोच रहा था, कि यह एक आपत्ति हो सकती है, लेकिन किसी ने भी उस आपत्ति को नहीं उठाया।" सिंघवी ने बताया कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से इस मामले पर बहस करने में कोई कठिनाई नहीं हुई, लेकिन उनके मुवक्किलों ने उन्हें विशेष रूप से यह मुद्दा उठाने का निर्देश दिया था। सिंघवी ने कहा, "आपका आधिपत्य सही है। मुझे लगता है कि यह एक बहुत ही उचित टिप्पणी है। अगर मुवक्किलों के पास कोई मुद्दा है, तो मुझे लगता है कि चीजों के व्यापक हित में, आपके आधिपत्य के लिए उन शक्तियों को अपनाना बेहतर है, जिनके बारे में आप सोच रहे हैं।" इसके बाद मुख्य न्यायाधीश नागू ने खुद को अलग करते हुए फैसला सुनाया कि "पूरी निष्पक्षता से" मामले को किसी अन्य बेंच के समक्ष जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि न्याय न केवल किया गया है, बल्कि ऐसा प्रतीत भी होता है। मामले ने तब ध्यान आकर्षित किया था, जब मुख्य न्यायाधीश ने मौखिक और लिखित शिकायतों पर कार्रवाई करते हुए, एकल न्यायाधीश से केस रिकॉर्ड की मांग करने का असामान्य कदम उठाया था, जिसने मामले की सुनवाई की थी और फैसला सुरक्षित रखा था। बंसल ने अन्य बातों के अलावा भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम और आईपीसी की धारा 120-बी (आपराधिक साजिश) के तहत दर्ज एफआईआर को रद्द करने की मांग की थी। सिंघवी ने दलीलों के दौरान बताया कि उनके खिलाफ आरोप यह है कि उन्होंने लाभ पाने के लिए एक न्यायाधीश के साथ साजिश रची। “इसी कार्यवाही में एक विशेष भ्रष्टाचार निरोधक न्यायाधीश – पीएमएलए न्यायाधीश, पंचकूला द्वारा एक निर्णय है, जिसमें कहा गया है कि उस न्यायाधीश के पास एम3एम समूह का कोई मामला लंबित नहीं था और 17 अप्रैल, 2023 तक उनकी क्षमता में कोई भी मामला निपटाया नहीं गया था…”