Chandigarh ऑपरेशन सिंदूर का एंगल साफ़ नहीं, HC ने आरोपी को दी ज़मानत
हरियाणा Haryana: पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने पाकिस्तान के एक कॉन्टैक्ट के साथ सेंसिटिव जानकारी शेयर करने के आरोपी एक आदमी को रेगुलर बेल दे दी है। कोर्ट ने पाया कि राज्य कोई ठोस मटीरियल पेश नहीं कर सका या यह साफ नहीं कर सका कि कथित काम पहलगाम घटना और ऑपरेशन सिंदूर के बीच के समय से जुड़े थे या नहीं। बेंच ने कहा, "राज्य के वकील किसी खास मटीरियल का ज़िक्र करने की हालत में नहीं हैं, जिसके आधार पर यह माना जा सके कि पिटीशनर ने कोई वीडियो या फोटो किसी दूसरे व्यक्ति, जिसमें पाकिस्तान में रहने वाले लोग भी शामिल हैं, के साथ ट्रांसमिट या शेयर किया था।"
कोर्ट ने साफ किया कि प्रॉसिक्यूशन BNSS और ऑफिशियल सीक्रेट्स एक्ट के प्रोविज़न के तहत गंभीर आरोपों के बावजूद, अपने दावों को ठोस सबूतों से साबित करने में नाकाम रहा। यह मामला जस्टिस विनोद एस भारद्वाज की बेंच के सामने तब रखा गया जब आरोपी ने 15 मई, 2025 को कैथल के साइबर क्राइम पुलिस स्टेशन में BNS के सेक्शन 152 और 238(B) और ऑफिशियल सीक्रेट इन्फॉर्मेशन एक्ट के सेक्शन 5 के तहत दर्ज FIR में रेगुलर बेल की मांग करते हुए पिटीशन दायर की थी।
सुनवाई के दौरान बेंच को बताया गया कि प्रॉसिक्यूशन का केस एक कथित डिस्क्लोजर स्टेटमेंट पर आधारित है, जिसमें दावा किया गया था कि पिटीशनर पाकिस्तान में किसी “शाह जी” के कॉन्टैक्ट में था और उसने इंडियन आर्मी मूवमेंट के बारे में इंटेलिजेंस शेयर की थी। सुनवाई के दौरान, स्टेट के वकील से खास तौर पर पूछा गया कि क्या पिटीशनर के कथित कामों को उस सेंसिटिव समय से जोड़ने वाला कोई मटीरियल मौजूद है। जस्टिस भारद्वाज ने कहा: “स्टेट के वकील भी ऐसी कोई डिटेल्स देने की हालत में नहीं हैं, न ही वह यह साफ कर सके कि वीडियो पहलगाम की घटना और/या ऑपरेशन सिंदूर शुरू होने के बीच के समय का है या कुछ और।”
जस्टिस भारद्वाज ने आगे कहा कि स्टेट के वकील से एक खास सवाल पूछा गया था कि पिटीशनर ने कथित तौर पर किस तरह की जानकारी किसी ऐसे व्यक्ति के साथ शेयर की जिसका पिछला बैकग्राउंड संदिग्ध हो या जो संदिग्ध एक्टिविटीज़ में शामिल हो। लेकिन वह रिकॉर्ड में कोई खास मटीरियल या सबूत बताने की हालत में नहीं थे। बेंच ने पिटीशनर के पिछले बैकग्राउंड और कस्टडी पर भी ध्यान दिया। इस बात पर कोई विवाद नहीं था कि मौजूदा FIR और पहले के आर्म्स एक्ट केस के अलावा – जिसमें बेल पहले ही मिल चुकी थी – पिटीशनर किसी और क्रिमिनल केस में शामिल नहीं था।
अपने डिटेल्ड ऑर्डर में, जस्टिस भारद्वाज ने ऑफिशियल सीक्रेट्स एक्ट के तहत बिना मंज़ूरी के ट्रायल पर कानूनी रोक का भी ज़िक्र किया। कोर्ट ने कहा, “राज्य के वकील इस बात पर भी कोई विवाद नहीं करते हैं कि जब तक प्रॉसिक्यूशन की मंज़ूरी नहीं मिल जाती, तब तक पिटीशनर के खिलाफ ट्रायल शुरू नहीं हो सकता।” इन बातों का ध्यान रखते हुए, जस्टिस भारद्वाज ने कहा: “अलग-अलग पार्टियों की तरफ से पेश हुए वकीलों को सुनने के बाद और पिटीशनर के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति, उसके द्वारा बिताई गई कस्टडी की अवधि, इस कोर्ट द्वारा राज्य के वकील से पूछे गए खास सवालों का कोई सबूत आधारित जवाब न दे पाना और यह भी कि ऑफिशियल सीक्रेट्स एक्ट, 1923 के तहत प्रॉसिक्यूशन की मंज़ूरी अभी तक नहीं मिली है, जिससे ट्रायल शुरू नहीं हो पा रहा है, उसकी साफ-सुथरी पिछली ज़िंदगी और विचार के लिए उठने वाले बहस वाले मुद्दों को ध्यान में रखते हुए, मैं ट्रायल कोर्ट की संतुष्टि के लिए पिटीशनर को रेगुलर बेल पर बढ़ाना सही समझता हूं।”
