Chandigarh HC का बड़ा आदेश: इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर बंद

हरियाणा Haryana: पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम और दक्षिण हरियाणा बिजली वितरण निगम के बीच इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर की इजाज़त नहीं होगी। सरकारी नौकरी में स्टेटस के आधार पर भेदभाव की चेतावनी देते हुए, बेंच ने यह भी फैसला सुनाया कि पॉलिसी का एक नियम – जो सिर्फ़ ऊँचे रैंक के अधिकारियों के लिए इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर की इजाज़त देता है – “मनमाना और गलत” है और आर्टिकल 14 का उल्लंघन करता है।

यह बात तब कही गई जब जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने फैसला सुनाया कि 7 अप्रैल की पॉलिसी में लगी रोक UHBVN और DHBVN के सभी कर्मचारियों पर एक जैसी लागू होंगी, “सिर्फ़ ग्रुप C और D के दायरे में आने वाले कर्मचारियों पर नहीं”।

कोर्ट ने ‘स्टेटस के आधार पर भेदभाव’ पर सवाल उठाया

7 अप्रैल की पॉलिसी के तहत बनाए गए क्लासिफिकेशन पर एतराज़ जताते हुए, जस्टिस बराड़ ने कहा कि स्टेटस के आधार पर भेदभाव से पॉलिसी का मकसद साफ़ नहीं है, “खासकर यह देखते हुए कि पॉलिसी का मकसद असल में एडमिनिस्ट्रेटिव एफिशिएंसी और अकाउंटेबिलिटी को बढ़ावा देना रहा है।” ग्रुप C और D के कर्मचारियों को बाहर रखने पर सख्त रुख अपनाते हुए, जस्टिस बरार ने कहा कि कोर्ट की यह राय है कि सिर्फ़ ग्रुप C और D को इतने सख्त शब्दों में इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर का मौका न देना मनमाना और गलत है क्योंकि इसका पॉलिसी के मकसद से कोई लॉजिकल कनेक्शन नहीं है। राज्य को एक 'मॉडल एम्प्लॉयर' के तौर पर काम करना चाहिए। इस मुद्दे को बड़े संवैधानिक फ्रेमवर्क में रखते हुए, जस्टिस बरार ने राज्य और उसके सिस्टम की ज़िम्मेदारी का ज़िक्र करते हुए कहा: “राज्य और उसके सिस्टम, मॉडल एम्प्लॉयर होने के नाते, ऊँचे स्टैंडर्ड पर खड़े होते हैं और इसलिए, यह पक्का करने की उनकी एक एक्स्ट्रा ज़िम्मेदारी है कि उनके कामों को मनमाना या संवैधानिक सोच का उल्लंघन करने वाला न माना जाए।”

जस्टिस बरार ने यह साफ़ किया कि सही तरीके से काम करने की ज़िम्मेदारी संविधान के आर्टिकल 14 और 21 के तहत सोचे गए प्रोसेस का एक हिस्सा है। कोई भी तरीका, खासकर किसी पब्लिक एम्प्लॉयर का, जिसमें मनमानी के कोई भी संकेत दिखें, वह ज़रूरी तौर पर आर्टिकल 14 और 21 के खिलाफ होगा। साथ ही, जस्टिस बरार ने साफ किया कि कर्मचारी इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर को अधिकार के तौर पर क्लेम नहीं कर सकते, खासकर दोनों यूटिलिटीज़ की अलग कानूनी स्थिति को देखते हुए। “इस कोर्ट की सोची-समझी राय है कि जहां एक ही ऑर्गनाइज़ेशन के अंदर ट्रांसफर में ज्यूडिशियल दखल का स्कोप काफी सीमित है, वहां इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर से जुड़े मामलों में दखल देने का सवाल ही नहीं उठता।”

जस्टिस बरार ने आगे कहा कि UHBVN और DHBVN एक जैसे काम करते थे। असल में, वे अलग-अलग एंटिटी थीं जिनके अलग-अलग बोर्ड ऑफ़ डायरेक्टर्स उनके मामलों को मैनेज करते थे। इस तरह, पिटीशनर्स के पास UHBVN और DHBVN के बीच इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर का कोई निहित अधिकार नहीं था और कोर्ट इस मामले में अपने रिट जूरिस्डिक्शन का इस्तेमाल नहीं कर सकता था।

पॉलिसी कुछ हद तक बरकरार, मुख्य प्रोविज़न रद्द

कोर्ट ने कहा कि यूटिलिटीज़, कंपनीज़ एक्ट के तहत ऑटोनॉमस एंटिटीज़ होने के नाते, इंटरनल पॉलिसी बनाने के लिए सक्षम थीं। जस्टिस बरार ने कहा, “कंपनी एक्ट, 1956 के तहत रजिस्टर्ड, ऑटोनॉमस एंटिटी होने के नाते, UHBVN और DHBVN अपने अंदरूनी मामलों को रेगुलेट करने वाले पॉलिसी फैसले लेने में पूरी तरह सक्षम हैं।” बेंच ने देखा कि UHBVN ने, UHBVN और DHBVN के बीच इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर पर रोक लगाने के लिए एक पूरी पॉलिसी बनाई थी। इसके प्रोविज़न का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर पर आम रोक को सही ठहराया, जिसमें पेंडिंग एप्लीकेशन को रिजेक्ट करना भी शामिल है। पॉलिसी के सेक्शन 3 का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस बरार ने कहा कि यह बिल्कुल साफ़ है कि “न सिर्फ़ इंटर-यूटिलिटी ट्रांसफर पर रोक है, बल्कि इस पॉलिसी के लागू होने की तारीख तक इसके लिए पेंडिंग एप्लीकेशन भी रिजेक्ट माने जाएंगे।”

जस्टिस बराड़ ने आगे कहा कि सेक्शन 2, हालांकि, ग्रुप C और D के कर्मचारियों तक ही सीमित है। बेंच ने कहा, “ऐसा करके, रेस्पोंडेंट्स ने उन्हें वह फायदा देने से मना कर दिया है जो ऊंचे रैंक के अधिकारियों यानी ग्रुप A और B के कर्मचारियों के लिए खुला रखा गया था। पहली नज़र में, रेस्पोंडेंट-UHBVN ने कर्मचारियों के एक ही ग्रुप में दो क्लास बना दी हैं।”