Chandigarh न्यायिक अधिकारी ने न्यायपालिका में सच बोलने की चुनौती जताई
चंडीगढ़ Chandigarh एक अनोखी “जज बनाम कोर्ट” लड़ाई में, हरियाणा के एक ज्यूडिशियल ऑफिसर ने प्रमोशन न मिलने के खिलाफ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है। उन्होंने सवाल उठाया है कि क्या सिर्फ विजिलेंस का मामला पेंडिंग होने – यहां तक कि चार्जशीट करने का फैसला भी नहीं होने – का इस्तेमाल उनके करियर में आगे बढ़ने में रुकावट डालने के लिए किया जा सकता है। सिरसा जिले के ऐलनाबाद में सिविल जज (जूनियर डिवीजन)-कम-ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास, प्रतीत सिंह धोंचक ने हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार-जनरल के ज़रिए एक रिट पिटीशन फाइल की है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि जूनियर्स को प्रमोट किए जाने के बावजूद, एडिशनल सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के पद पर उनका प्रमोशन मनमाने और भेदभावपूर्ण तरीके से रोक दिया गया।
यह मामला चीफ जस्टिस शील नागू और जस्टिस संजीव बेरी की बेंच के सामने आया, जिसने सीनियर एडवोकेट राजीव आत्मा राम से कोर्ट की मदद एमिकस क्यूरी के तौर पर करने की रिक्वेस्ट की और आगे की सुनवाई के लिए 22 मई की तारीख तय की। दूसरी बातों के अलावा, पिटीशनर के वकील डॉ. एमएम धोंचक ने ज्यूडिशियल एडमिनिस्ट्रेशन, संविधान के आर्टिकल 235 के दायरे, फुल कोर्ट के फैसलों की पवित्रता, और इंस्टीट्यूशनल डिसिप्लिन और व्यक्तिगत ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस के बीच बैलेंस पर कई अजीब तरह से तीखे सवाल उठाए हैं।
इन सवालों में शामिल हैं: क्या विजिलेंस डिसिप्लिनरी कमेटी (VDC) के सामने शिकायत पेंडिंग होने से कोई ज्यूडिशियल ऑफिसर प्रमोशन के लिए “अपने आप ही अनसब्सक्राइब” हो जाएगा “भले ही वह फुल कोर्ट के तय क्राइटेरिया के बिल्कुल खिलाफ हो”; क्या एक ACR रिमार्क जिसमें कहा गया हो कि “शिकायत VDC के विचार के लिए पेंडिंग है” को “ईमानदारी पर शक” के बराबर माना जा सकता है, खासकर तब जब उसकी ओवरऑल ग्रेडिंग “B प्लस (अच्छा)” रही हो; और क्या “एक अधूरी और मानी हुई अधूरी रिमार्क”, जो विजिलेंस प्रोसीडिंग्स के आखिरी नतीजे पर निर्भर करती है, “एक ज्यूडिशियल ऑफिसर के करियर की संभावनाओं पर असर डाल सकती है”।
पिटीशनर ने यह भी सवाल उठाया है कि क्या आर्टिकल 235 ज्यूडिशियरी में बने रहने के लिए ज्यूडिशियल ऑफिसर्स को अपनी इज्ज़त छोड़ने के लिए मजबूर करता है। पिटीशनर ने पूछा, “क्या भारत के संविधान का आर्टिकल 235 इस बात की इजाज़त देता है कि अगर किसी ज्यूडिशियरी ऑफिसर को डिस्ट्रिक्ट ज्यूडिशियरी में जज के तौर पर बने रहना है, तो उसे अपनी सेल्फ-रिस्पेक्ट और इज्ज़त से समझौता करना होगा और मैकियावेली की तरह काम करना होगा और उसे ‘सच को सच’ कहने की लगभग मनाही है?” उन्होंने यह भी सवाल किया है: “क्या एक एडमिनिस्ट्रेटिव जज, जो किसी ज्यूडिशियरी ऑफिसर से हिसाब बराबर करने के लिए साफ तौर पर पीछे पड़ा हो, उसे अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाने की इजाज़त है, अगर वह चीफ जस्टिस द्वारा उसे दिए गए सेशंस डिवीजन के अधिकार क्षेत्र के अंदर किसी भी मामले में ऐसे ईमानदार और निडर जज को कठघरे में खड़ा करने के लिए कोई मटीरियल हासिल करने में नाकाम रहता है?”
