Chandigarh प्रमोशन विवाद में एमिकस की महत्वपूर्ण टिप्पणी
Haryana हरियाणा के एक ज्यूडिशियल ऑफिसर के यह सवाल उठाने के दो हफ़्ते से भी कम समय बाद कि क्या सिर्फ़ विजिलेंस का मामला पेंडिंग होने का इस्तेमाल – बिना चार्जशीट के फ़ैसले के – उनके करियर में तरक्की रोकने के लिए किया जा सकता है, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट द्वारा नियुक्त एमिकस क्यूरी ने कहा है कि ऑफिसर को नज़रअंदाज़ या “पास ओवर” नहीं किया जा सकता था।
यह मामला चीफ़ जस्टिस शील नागू की हेड वाली बेंच के सामने तब रखा गया जब एलेनाबाद में सिविल जज (जूनियर डिवीज़न)-कम-ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट फ़र्स्ट क्लास, प्रतीत सिंह धोंचक ने हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार-जनरल के ज़रिए पिटीशन दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि जूनियर्स को प्रमोट किए जाने के बावजूद एडिशनल सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) के पद पर उनका प्रमोशन मनमाने और भेदभावपूर्ण तरीके से रोका गया।
बेंच के सामने अपनी राय में, सीनियर वकील और एमिकस क्यूरी राजीव आत्मा राम ने कहा कि सोचने लायक सवाल यह है कि क्या पिटीशनर को सिर्फ़ उनके ख़िलाफ़ पेंडिंग शिकायत के आधार पर सुपरसीड किया जा सकता था और प्रमोशन से मना किया जा सकता था, जबकि आज तक कोई चार्जशीट जारी नहीं हुई है। सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का ज़िक्र करते हुए, एमिकस ने कहा कि यह साफ़ तौर पर माना गया है कि डिसिप्लिनरी कार्रवाई सिर्फ़ चार्जशीट जारी होने पर ही शुरू होती है। उन्होंने आगे कहा कि पिटीशनर को प्रमोशन से मना नहीं किया जा सकता या सुपरसीड नहीं किया जा सकता, जबकि उसके जूनियर्स को प्रमोट किया जा रहा हो।
यह बताया गया कि सील्ड कवर प्रोसीजर या प्रमोशन से मना करने का इस्तेमाल सिर्फ़ तभी किया जा सकता है जब कर्मचारी सस्पेंड हो, डिसिप्लिनरी कार्रवाई या क्रिमिनल केस का सामना कर रहा हो। ऐसे हालात न होने पर, प्रमोशन पर विचार को सुपरसेशन या टालना कानून में पूरी तरह से टिक नहीं सकता। सीनियर वकील ने आगे कहा कि सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) के तौर पर डेज़िग्नेशन/प्रमोशन के लिए फुल कोर्ट द्वारा 29 अप्रैल, 2024 की मीटिंग में मंज़ूर क्राइटेरिया में खास तौर पर यह कहा गया था कि जिस ऑफिसर की एनुअल कॉन्फिडेंशियल रिपोर्ट (ACR) में “इंटीग्रिटी डाउटफुल” की एंट्री होगी, वह ऐसे डेज़िग्नेशन/पोस्टिंग के लिए इनएलिजिबल होगा। लेकिन पिटीशनर के खिलाफ ACR में “इंटीग्रिटी डाउटफुल” की फाइनल एंट्री नहीं थी। उनका मामला सिर्फ़ विजिलेंस डिसिप्लिनरी कमिटी (VDC) को भेजा गया था और कार्रवाई अभी भी पेंडिंग थी।
उन्होंने कहा, “पिटीशनर को 21 अप्रैल, 2025 की फुल कोर्ट मीटिंग में सिर्फ़ VDC/डिसिप्लिनरी कार्रवाई पेंडिंग होने की वजह से पास नहीं किया जा सकता था, जो विचार की तारीख पर लागू क्राइटेरिया के खिलाफ था।” दूसरी बातों के अलावा, पिटीशनर के वकील डॉ. एमएम धोंचक ने पहले ज्यूडिशियल एडमिनिस्ट्रेशन, संविधान के आर्टिकल 235 के दायरे, फुल कोर्ट के फैसलों की पवित्रता और इंस्टीट्यूशनल डिसिप्लिन और व्यक्तिगत ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस के बीच बैलेंस पर कई अजीब तरह से तीखे सवाल उठाए थे।
पिटीशन में पूछे गए सवालों में शामिल थे: क्या VDC के सामने शिकायत पेंडिंग होने से “अपने आप” कोई ज्यूडिशियल ऑफिसर प्रमोशन के लिए अनसब्सिट्यूट हो जाएगा “भले ही वह फुल कोर्ट के अलावा किसी और के तय क्राइटेरिया के बिल्कुल खिलाफ हो”। पिटीशनर ने आगे सवाल उठाया था कि क्या सिर्फ़ यह कहना कि “शिकायत VDC के विचार के लिए पेंडिंग है” ACR रिमार्क को “ईमानदारी पर शक” के बराबर माना जा सकता है, खासकर तब जब उसकी ओवरऑल ग्रेडिंग “B-प्लस (अच्छा)” बनी हुई है।
