Chandigarh हाईकोर्ट का फैसला: FIR रद्द करने की अपील खारिज
Haryana हरयाणा पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि कोई आरोपी एंटीसिपेटरी बेल न मिलने के तुरंत बाद FIR रद्द करने की मांग नहीं कर सकता, खासकर बिना सरेंडर किए या हालात में कोई बदलाव दिखाए। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के तहत एक पिटीशन खारिज करते हुए, जस्टिस सुमीत गोयल ने साफ किया कि एंटीसिपेटरी बेल पिटीशन खारिज होने के बाद FIR रद्द करने की ऐसी कोशिशें प्रोसेस का गलत इस्तेमाल और ज्यूडिशियल फाइनलिटी का अपमान हैं, साथ ही ऐसे ही एक मामले में पिटीशनर पर 5,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया।
“दूसरी बार मौका पाने की यह कोशिश असल में एक बेतुकी कानूनी कोशिश है, न सिर्फ कानून के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल; बल्कि यह ज्यूडिशियल फाइनलिटी के सिद्धांतों का अपमान है, क्योंकि यह कोर्ट को पहले से तय स्थिति पर फिर से सोचने के लिए मजबूर करता है।” शुरू में, कोर्ट ने क्रिमिनल प्रोसेस को कंट्रोल करने वाले बड़े लीगल प्रिंसिपल पर ज़ोर दिया: कोई केस करने वाला एंटीसिपेटरी बेल जैसी “कम राहत” से मना करने के बाद उन्हीं फैक्ट्स पर FIR कैंसिल करने की “बड़ी राहत” का दावा नहीं कर सकता।
बड़ी लीगल स्थिति बताते हुए, जस्टिस गोयल ने फैसला सुनाया कि एंटीसिपेटरी बेल रिजेक्ट होने से प्राइमा फेसी केस के होने पर एक “मज़बूत ज्यूडिशियल फाइंडिंग” होती है और इससे इन्वेस्टिगेशन को ज्यूडिशियल लेजिटिमेसी मिलती है। बेंच ने चेतावनी दी कि उसके तुरंत बाद FIR कैंसिल करने की कोशिश न सिर्फ प्रोसेस में गलत थी बल्कि असल में उलटी भी थी। जहां एंटीसिपेटरी बेल की अर्जी पर सोच-समझकर मेरिट के आधार पर रिजेक्ट कर दिया गया हो (और उससे भी ज़्यादा, जब वह रिजेक्शन बाद में अपील खारिज होने से फाइनल हो गया हो, जिससे उस पर सवाल उठाया गया था) तो प्राइमा फेसी केस के होने के बारे में एक मज़बूत ज्यूडिशियल फाइंडिंग सामने आती है। जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा, "एंटीसिपेटरी बेल देने की अर्ज़ी को मना करके, कोर्ट चल रही जांच को ज्यूडिशियल मंज़ूरी देता है, यह इशारा करते हुए कि आरोप इतने गंभीर या पक्के हैं कि वे कस्टडी में पूछताछ की ज़रूरत रखते हैं, या कम से कम इसकी इजाज़त देते हैं।"
मतलब समझाते हुए, बेंच ने ज़ोर दिया कि उसके बाद की जांच को सिर्फ़ एक एडमिनिस्ट्रेटिव काम नहीं माना जा सकता, बल्कि ज्यूडिशियल मंज़ूरी से सपोर्टेड माना जा सकता है। जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा, "एंटीसिपेटरी बेल खारिज करने के बाद सीधे FIR रद्द करने की अर्ज़ी पर जाना, बिना किसी बड़े बदलाव के, इस पहली नज़र में वैलिडिटी को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ करना है।" कानूनी लॉजिक का इस्तेमाल करते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा कि कोई लिटिगेंट राहत की हद को बायपास नहीं कर सकता। बेंच ने कहा, "यह कानूनी लॉजिक का एक मुख्य सिद्धांत है कि जब सबऑर्डिनेट राहत की हद पूरी नहीं हुई हो, तो कोई लिटिगेंट बेहतर उपाय नहीं मांग सकता।"
इस विरोधाभास को बताते हुए, कोर्ट ने आगे कहा: "यह कहना एक अंदरूनी कानूनी विरोधाभास है कि इस कोर्ट ने, पिटीशनर के मामले को वारंट के लिए काफ़ी नहीं पाया है। गिरफ्तारी से बचाव की ‘कम’ राहत, रद्द करके पूरी तरह से बरी होने की ‘बड़ी’ राहत देगी।” ऐसी कोशिशों को नामंज़ूर बताते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा: “एंटीसिपेटरी बेल पिटीशन के फेल होने के तुरंत बाद FIR रद्द करने की मांग करना, ऐसे नतीजे की बेकार कोशिश है जिसका लॉजिक भी सपोर्ट नहीं करता।” बेंच ने आगे इस तरीके को प्रोसेस का गलत इस्तेमाल बताया: “दूसरी बार मौका पाने की यह कोशिश, असल में एक बेतुकी कानूनी कोशिश है, न सिर्फ कानून के प्रोसेस का गलत इस्तेमाल; बल्कि यह ज्यूडिशियल फाइनलिटी के सिद्धांतों का अपमान है।”
साथ ही, जस्टिस गोयल ने एक ज़रूरी अंतर बताते हुए साफ किया कि इसका उल्टा मामला लागू नहीं होता। FIR रद्द करने की याचिका खारिज होने से आरोपी को एंटीसिपेटरी बेल मांगने से नहीं रोका गया। “जबकि FIR रद्द करने की याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता, एंटीसिपेटरी बेल याचिका खारिज होने के बाद इसका उल्टा सच नहीं होता।” कोर्ट ने समझाया कि FIR रद्द करना कहीं ज़्यादा बड़ी और आखिरी राहत है, जबकि एंटीसिपेटरी बेल गिरफ्तारी के मामले में एक लिमिटेड प्रोटेक्शन है। “आर्टिकल 21 के तहत व्यक्ति की आज़ादी एक पवित्र संवैधानिक वैल्यू बनी हुई है, भले ही कोर्ट जांच रद्द करने से मना कर दे, एंटीसिपेटरी बेल का दरवाज़ा खुला रहता है।”
